Ухвала суду № 45645332, 20.06.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4398/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі слідчого судді Савічева В.О., при секретарі - Стрижак С.В., з участю: прокурора Журавльова Ю.О., Радченко Я.О., слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201517009000641 від 19.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №1201517009000641 від 19.05.2015, яке погоджене прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201517009000641 від 19.05.2015 року за заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що 01.02.2015 року у м. Кременчуці за адресою: вул. Свіштовська 8, невідома особа, шляхом обману, під приводом купівлі дизельного палива заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 чим спричинила матеріального збитку в сумі 3000 гривень.

Крім того, СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201517009000736 від 28.02.2015 року за заявою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, 27.02.15 близько 14 год. 00 хв. невстановлена особа на заправочній станції, що розташована по вул. Чкалова в м. Кременчуці, під приводом заправки автомобіля дизпаливом, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 6 200, 00 грн.

Також, СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170090001115 від 30.03.2015 року за заявою ОСОБА_7., про те, що 29.03.2015 року у м. Кременчуці по вул. Київській біля заправки "Сокар", невідома особа шахрайським шляхом, під приводом купівлі дизельного палива, заволоділа грошовими коштами в сумі 9000 гривень, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Також, СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170090001116 від 30.03.2015 року за заявою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що 29.03.2015 року близько 17:30 год. на АЗС "БРСМ НАФТА" в районі ПП Лукас в м. Кременчуці невстановлена особа, шляхом обману під приводом продажу дизельного палива заволоділа грошовими коштами у сумі 7200 гривень, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6

СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170090001204 від 06.04.2015 року за заявою ОСОБА_9 10.10.1992 р.н, про те, що 05.04.2015 року, близько 17:00 години, невстановлена особа на імя ОСОБА_6, перебуваючи на заправній станції "Укртатнафта", що на розі вулиць Київська-Московська, шляхом обману під приводом купівлі дизельного палива, заволодів грошовими коштами у гр. ОСОБА_9, чим спричинив матеріальних збитків на суму 8000 гривень.

Слідчим відділом Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170090001331 від 16.04.2015 року за заявою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, про те, що 07.042015 року близько о 20:15 годині на автозаправці «Укртатнафта», що розташована на перехресті вулиць Київська та Московська невідома особа під приводом продажу дизельного пального шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 3000 гривень у громадянина ОСОБА_10.

Також встановлено, що СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170090001364 від 17.04.2015 року за заявою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8, про те, що 14.02.2015 року близько о 16:20 на АЗС , що розташована на вулиці Московській у м. Кременчуці, невідома особа під приводом заправки дизельного пального, шахрайським шляхом заволоділа грошима в сумі 6700 гривень у громадянина ОСОБА_11

СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170090001621 від 07.05.2015 року за заявою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, про те, що 06.05.2015 року до штабу чергової частини Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, про те, що 06.05.2015 року близько 16 год. 40 хв., невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 15 000 гривень.

Матеріали досудових розслідувань у вищезазначених кримінальних провадженнях об'єднані в одне провадження, якому присвоєно №12015170090000641.

14 травня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

27.05.2015 слідчим Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до Автозаводського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2, будучи ознайомлений з клопотанням та додатками до нього, на виклик суду для розгляду клопотання не зявився, оголошений судом привід працівниками міліції не виконаний, оскільки ОСОБА_2 на зв'язок не виходив, його місцезнаходження невідоме, а тому, є достатні підстави вважати, що підозрюваний після одержання відомостей про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу вчинив дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховується від органів досудового розслідування та суду.

Як слідує з клопотання, ОСОБА_2 з 01.02.2015 року по 07.05.2015 року вчинив численні епізоди шахрайського заволодіння коштами потерпілих.

11.06.2015 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 було повторно направлено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13

19.06.2015 року ОСОБА_2 затримано за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2015 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України

19.06.2015 року відповідно до вимог ст.276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчинення злочинів, що йому інкримінується.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_14 заперечував проти клопотання, просив суд відмовити в задоволенні.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання докази, суд приходить до наступних висновків.

Додані до клопотання матеріали, а саме:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_4; протокол предявлення ОСОБА_4 особи для впізнання за фотознімками; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_6; протокол предявлення ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками; протокол предявлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; покази потерпілої ОСОБА_7; протокол предявлення ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками; протокол предявлення ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_8; протокол предявлення ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками; протокол предявлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками; протокол предявлення ОСОБА_17 особи для впізнання за фотознімками; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_9; протокол предявлення ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_10; протокол предявлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_11; протокол предявлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками; протокол предявлення ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_12; протокол предявлення ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками; протокол предявлення ОСОБА_19 особи для впізнання за фотознімками;

свідчать про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Той факт, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 Автозаводським районним судом м. Кременчука оголошувався привід, вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннь.

Відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мамедова проти Росії», вказано, що ризик знищення доказів втрачає свою значимість після їх повного зібрання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування триває, в повному обсязі не зібрані докази у кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_13 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі обрання інших запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст.183 КПК Українивстановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою, який, виходячи із зібраних стороною обвинувачення на даний час доказів, достатньо обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому до цього підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 4 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкодити розслідуванню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_13, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочинів та тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність постійного місця роботи. Враховуються також вік та стан його здоровя.

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1ст. 3 КПК Українитаст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року,становить: 60 900 гривень. вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132,176-178,182,183,193,194,196,197,205,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період досудового розслідування.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_2

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 20 хв. 19 серпня 2015 року.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя В.О. Савічев