Постанова № 45645232, 27.06.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5304/14-п

27.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Бодекс - Україна, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол про те, що вона в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2014 року на суму 1140 грн. та відємне значення за лютий 2014 року на суму 569 грн., чим порушено п. 185.1 ст. 185, п.п. ж п. 186.3 ст. 186 абз. 1 та 2 п. 188.1, ст. 188, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що ведення податкового обліку здійснювалося на підприємстві без порушень вимог відповідного законодавства, просив суд закрити справу за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Обєктивною стороною правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством заходів щодо ведення податкового обліку.

Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана суть правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 порушила ведення податкового обліку п. 185.1 ст. 185, п.п. ж п. 186.3 ст. 186 абз. 1 та 2 п. 188.1, ст. 188, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2014 року на суму 1140 грн. та відємне значення за лютий 2014 року на суму 569 грн.

Отже, протокол містить лише перелік пунктів Податкового кодексу, які на думку ревізора інспектора порушені, але в ньому, всупереч ст. 256 КУпАП, не відображено, які саме дії ОСОБА_3, як бухгалтера ТОВ Бодекс - Україна, призвели до завищення суми бюджетного відшкодування, в чому виявились порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Долучений до протоколу акт перевірки не може змінити протокол про адміністративне правопорушення, який саме і є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність в протоколі викладеної належним чином суті адміністративного правопорушення унеможливлює зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як встановлено судом ТОВ Бодекс - Україна не погодилось із податковим повідомлення рішенням та оскаржило його в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Полтавській області, яке залишило без змін податкові повідомлення рішення від 07.05.2014 року, а скаргу ТОВ Бодекс - Україна без задоволення.

05.06.2014 року не погоджуючись з наслідками розгляду первинної скарги ТОВ Бодекс - Україна звернулось до Міністерства доходів і зборів України з повторною скаргою, наслідки якої на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення невідомі.

Оскільки на момент складання спірного протоколу факт процедури оскарження не був зясований, тому сам акт № 1150/16-03-15-02-08/32860348 від 23.04.2014 року є не узгодженим у встановленому законом порядку, отже в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи не встановлений.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 163, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик