Ухвала суду № 45644352, 22.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5358/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,3-я особа- Чечина ОСОБА_7

-про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 про стягнення боргу в розмірі 295240,00 грн.

03.03.2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 56/1000 частин дачних будівель № 35 в м. Одесі по вул. Золотий Берег.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задоволено. Суд наклав арешт на належне ОСОБА_5 нерухоме майно-56/1000 частини дачних будівель під № 35, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег.

01 квітня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про залучення її в якості третьої особи та про скасування вжитих судом відповідно до ухвали про забезпечення позову від 03 березня 2015 року, заходів, у вигляді накладення арешту на 56/1000 частин дачних будівель №35 в м. Одесі по вул. Золотий Берег, як таких, що не відповідають інтересам справи та грубо порушують права ОСОБА_8 як власника зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року

клопотання ОСОБА_8 про залучення до справи у якості третьої особи та зняття арешту на нерухомість - задоволено.Залучено ОСОБА_8, місце проживання якої: м. Одеса, вул. Рекордна. 13, кв. 22, до участі в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Скасовані вжиті згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року № 520/2684/15-ц заходи забезпечення позову та звільнtyj з-під арешту 56/1000 частин дачних будівель № 35, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, ним оскаржуються результати електронних торгів та протокол їх проведення та скасування забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання не зявились сторони, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

За правилами ст.154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.76 ЦПК України належним чином не був сповіщений про час та місце судового розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У вузькому значенні право на справедливий судовий розгляд охоплює вимогу «справедливої» процедури, яка в тексті статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод використовується поряд із вимогами незалежності та безсторонності суду, публічності й розумності строку судового розгляду.

Даючи визначення справедливості у вузькому значенні, Європейський суд з прав людини виділяє такі вимоги, які не вказані в п. 1 ст. 6 Конвенції, наприклад, належне сповіщення та слухання, прийняття до уваги судом лише доказів, отриманих законним шляхом, винесення обґрунтованого рішення, принцип рівності сторін у змагальному процесі, заборону втручання законодавця у процес здійснення правосуддя, принцип правової певності.

Порушення судом першої інстанції належної судової процедури,зокрема неналедне сповіщення відповідача про час та місце судового засідання , у відповідності до вимог ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,315, 317; 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання за клопотанням ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.М.Кварталова

ОСОБА_9