Ухвала суду № 45644300, 22.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5152/15

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди і за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Науково-виробниче підприємство «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, який не брав участі у справі, однак вважає що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обовязки, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2014 року.

В ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій, посилаючись на ст. 300 ЦПК України, відмовляється від своєї апеляційної скарги від 27 квітня 2015 року в повному обсязі та вказав, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому розяснені та зрозумілі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги та йому розяснені наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття, у звязку з цим, апеляційного провадження, відповідно до ст. 300 ЦПК України. Представник Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Судова колегія, обговоривши надану заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, які зявилися в судове засідання, з приводу наданої заяви, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_3 необхідно задовольнити та прийняти відмову від, поданої ним апеляційної скарги, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди і за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним, а апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, у звязку з цим, закрити.

Керуючись ст. ст. 210, 300, 304, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди і за зустрічною позовною заявою Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним, а апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, у звязку з цим закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_5

ОСОБА_2