Ухвала суду № 45644223, 15.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/28/15

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року (а. с. 122-124 т. 1) позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року (а. с. 198-202 т. 1) рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині вимог. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача. Зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № SJNFBAJ10U1271972, коричневого кольору. В решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року (а. с. 43-44 т. 2) рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року, в нескасованій частині, та рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_3 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року (а. с. 46-49 т. 2), в якій просить переглянути рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до неї, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, у звязку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що в ході розгляду справи було призначено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку № 24-п від 30.01.2014 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підпис», довіреності серії ВТВ № 299136 від 20.12.2012 року, зареєстрованій у реєстрі за № 2784 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Оскільки, встановлено та підтверджено, ОСОБА_4 не мала свого волевиявлення на відчуження автомобілю, то суд першої інстанції прийшов до висновку про недійсність договору купівлі-продажу від 27.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що було визнано обґрунтованим судом апеляційної інстанції.

Однак, їй випадково стало відомо, ким саме в дійсності видана довіреність серії ВТВ № 299136 від 20.12.2012 року. Вказані обставини раніше не були їй відомі та не були виявлені при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_4, яка у 2013 році звернулась до неї з позовом про визнання правочину недійсним і витребування майна від добросовісного набувача народилася 19.08.1981 року, паспорт серії КК 016102, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.04.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Довіреність серії ВТВ № 299136 від 20.12.2012 року була видана ОСОБА_6, яка народилася 09.09.1982 року, паспорт серії КЕ 684146, виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Таким чином, зазначена довіреність була видана ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є справжнім власником вищевказаного автомобіля.

Отже, ОСОБА_6, яка не мала жодних правових підстав на розпорядження зазначеним майном видала довіреність ОСОБА_7 на право розпорядження та експлуатацію автомобілю.

Вказані обставини не були їй відомі при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_4 через представника ОСОБА_7 та нею, і який був посвідчений ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» 27.12.2012 року.

Таким чином, вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля від 27.12.2012 року був укладений під впливом обману.

Вказані обставини існували на час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі їй на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які брали участь у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали свою заяву та просили її задовольнити. Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено в п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Проте, враховуючи вимоги зазначеної норми закону та розяснення викладені в п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», в заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду від 24.11.2014 року за нововиявленими обставинами (а. с. 46-49 т. 2), враховуючи її доводи, відсутні нововиявлені обставини для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача

Оскільки, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції від 14.10.2014 року та частково залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення від 24.11.2014 року, яке просить ОСОБА_3Є переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, як і суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка ОСОБА_8 не мала свого волевиявлення на відчуження вищевказаного спірного автомобіля, так як не видавала довіреності ОСОБА_7, відповідно до якої зазначений автомобіль останнім було продано ОСОБА_3

Обставини, на які посилається ОСОБА_9, як на нововиявлені (що довіреність серії ВТВ № 299136 від 20.12.2012 року, на підставі якої ОСОБА_7 було продано спірний автомобіль, видана не позивачкою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 016102, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 24.04.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_6, 09.09.1982 року, паспорт серії КЕ 684146, виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) лише підтверджують висновки, як суду апеляційної інстанції так і суду першої інстанції, що позивачка, як власник спірного автомобіля, не мала волевиявлення на продаж та не продавала належний їй спірний автомобіль, а належний їй автомобіль було продано поза її волею, та ці обставини не можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, враховуючи висновки до яких дійшли суди.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а. с. 195-197 т. 1), на час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, обставини на які посилається ОСОБА_9 як на нововиявлені, існували, досліджувалися судом та були відомі як ОСОБА_9 так і іншим учасникам процесу.

За таких обставин, доводи заяви ОСОБА_9 не містять підстав для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року за нововиявленими обставинами.

Тому, на підставі викладеного, відсутні підстави, відповідно до заяви ОСОБА_9, для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року за нововиявленими обставинами, а в задоволенні заяви ОСОБА_9 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 24.11.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_10

ОСОБА_2