Ухвала суду № 45644195, 18.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5529/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою заступника Білгород-Дністроівського міжрайонного прокурора (в інтересах ОСОБА_3) до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ВАТ Імені 28 червня ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду,

встановила:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (в інтересах ОСОБА_3Г.) були задоволені та зобовязано відкрите акціонерне товариство Імені 28 червня повернути ОСОБА_3 земельні ділянки № 9 у масиві № 1 вп, № 8 у масиві 3-4 вч, загальною площею 4,77 га, вартістю 193237, 47 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, шляхом звільнення вищевказаних земельних ділянок ВАТ Імені 28 червня, юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська 45.

Стягнуто з ВАТ Імені 28 червня на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування збитків 45515,37 грн., судовий збір в розмірі 451,54 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року заява ВАТ Імені 28 червня про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду (а.с. 87-88).

В апеляційній скарзі представник ВАТ Імені 28 червня просить вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. (а.с. 101-102).

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Залишаючи вищевказану заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суддя виходив з того, що з наданої до суду заяви про перегляд заочного рішення, не вбачається наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевказане, та з урахуванням пропущення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суддя дійшов до висновку про необхідність залишення заяви ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення без розгляду.

Між тим, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,встановленому цим Кодексом.

Отже, в даному випадку, суд фактично не розглянув вищевказану заяву про перегляд заочного рішення, оскільки залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду суперечить положенням ст. 231 ЦПК України, так як зазначена вище процесуальна дія, яка повязана з переглядом заочного рішення суду - не передбачена діючим цивільним процесуальним законодавством України.

Таким чином, зазначена вище ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відповідності з вимогами ЦПК України.

При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ Імені 28 червняОСОБА_4 -задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року прозалишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по цивільній справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністроівського міжрайонного прокурора (в інтересах ОСОБА_3) до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки - скасувати і передати питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2