Ухвала суду № 45643946, 07.03.2014, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/424/13-ц

Провадження 6/515/840/14

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області подання державного виконавця відділу ДВС Татарбу-нарського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове вход-ження,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Та-тарбунарського районного управління юстиції знаходиться виконавче про-вадження з примусового виконання виконавчого листа №515/424/13-ц від 01.04.2013 року виданого Татарбунарським районним судом Одеської обла-сті про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приват-Банк" боргу в розмірі 161076,31 грн.

31.07.2013 року по вищевказаному виконавчому документу у відділі ДВС Татарбунарського РУЮ відкрито виконавче провадження.

В поданні державного виконавця відділу ДВС Татарбунарського райо-нного управління юстиції ОСОБА_1 вказано, що боржником в наданий строк для самостійного виконання вимоги виконавчого документу не вико-нано.

06.03.2014 року державний виконавець Чакір Н.Ф. звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до будинку боржника, аргументу-ючи своє подання тим, що державним виконавцем здійснено декілька вихо-дів за місцем проживання боржника, однак до житлового будинку, де зі слів стягувача знаходиться майно, що відповідно до рішення суду підля-гає стягненню, він не допускає.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області не зя-вилася.

Перевіривши матеріали справи,суд не вбачає правових підстав для за-доволення подання, виходячи з наступного.

Статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння бор-жника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, ... при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Коментована стаття встановлює порядок дозволу суду на такі дії, як у випадках виконання рішень судових органів, так і інших органів (по-садових осіб).

Разом з тим, стаття 30 Конституції України закріпила принцип недо-торканості житла чи іншого володіння особи. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не допускає-ться інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Тому, суд вважає, що надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи є виключним заходом, який може бути застосований в разі неможли-вості виконання рішення суду іншими примусовими заходами.

Доказів того, що боржник свідомо не виконує зобов'язання в повному обсязі або частково, державним виконавцем суду не надано, як не наве-дено їх і у поданні з посиланням на застосовані примусові заходи під час проведення виконавчих дій. Крім того, не надано будь-яких актів чи інших підтверджень, з яких би вбачалось, що боржник дійсно перешко-джає проведенню виконавчих дій та не впускає державного виконавця до житлового будинку.

За таких обставин, суд вважає, що на теперішній час підстав для за-доволення подання про примусове входження до житла боржника не має.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Татарбунарсь-кого районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області че-рез Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголоше-ння, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк