Постанова № 45640692, 18.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8895/15-п

Номер провадження 3/521/3143/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина ОСОБА_2 Шайлендер Нараін, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Асклепіус», який мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Луганська правда, 126, передбаченого ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0383/50000/15 від 22.04.2015 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 25.02.2015 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист Управління Служби безпеки України № 65/4-1285 щодо можливих порушень діючого законодавства під час переміщення товарів через митний кордон вантажу у контейнері № MSKU6200418.

19.02.2015 року до Іллічівського морського торгівельного порту зона діяльності відділу митного оформлення №5 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС надійшов контейнер MSKU6200418 з вантажем «кондитерські вироби» загальною вагою 7 535 кг.

З метою пропуску через митний кордон України вказаного вантажу до Київської митниці, декларантом ТОВ «Ома-Україна» ОСОБА_4 було подано митну декларацію ІМ40ЕЕ №125130013/2015/431206 від 24.02.2015 року (електронне декларування).

Отримані від директора ТОВ «Асклепіус» (39152079, 03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2) ОСОБА_3 разом із митною декларацію до митниці було подано наступні документи:

Картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами 18/02/15 100/2015/0000942

Коносамент MAEU 95286379920/01/15

Рахунок-фактура GEU/003/14-1513/02/15

Зовнішньоекономічний договір ASC-SEL/0104/11/14

Договір про надання послуг митного брокера 40/0217/02/15

Висновок СЕС №05.03.02-03/4743004/06/13

Відповідно до наданих до митниці документів від фірми-відправника Genom Biotech Pvt, Ltd Filix 907, LBS Marg, Bhandup, (w) Mumbai, 400078, India на адресу фірми одержувача: ТОВ «АСКЛЕПІУС» (03148 м. Київ, Картвелішвілі 7/2) повинен слідувати товар «Кондитерські вироби з цукру без вмісту какао, льодяники антисептичні: Кожний льодяник 2,5г міститьхуміш екстрактів трав(м'ята перцева 5,0мг, солодка гола 10,0мг, базилік священий 5,0мг, корінь імбиру 5,0мг, кориця 2,0мг) цукроза, глюкоза рідка, лимонна кислота, апельсинова олія або лимонна олія або м'ятна олія, барвник харчовий хіноліновий жовтий (Е104). Trisils Natural Lemon- 6120уп. (по 100шт. в уп.) Trisils Natural Mint- 6050уп. (по 100шт. в уп.) Trisils Natural Orange- 6288уп. (по 100шт. в уп.) Виробник: Sydler Remedies Pvt Ltd, India; Торгівельна марка: Trisils; Країна виробництва: IN» (код УКТЗЕД - 17049061000).

03.03.2015 року на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились в контейнері MSKU6200418.

Згідно висновку Одеського управління з питань експертизи та дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 24.03.2015 року №142008700-0335 встановлено, що товари, які фактично переміщувались через митний кордон України контейнері MSKU6200418 не суперечить опису у митній декларації ІМ40ЕЕ №125130013/2015/431206, проте не відносяться до драже («драже » - цукровий кондитерський виріб неправильної форми, невеликих розмірів, з накатаною оболонкою).

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Асклепіус» (39152079, 03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2) ОСОБА_3 в якості підстави з метою пропуску через митний кордон України до органу доходів і зборів надані документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці відносно гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0383/50000/15 від 22.04.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Згідно листа ТОВ «Експоцентр-Одеса» від 23.04.2015 року № 0256-inf вартість вилучених товарів по протоколу про ПМП №0383/50000/15 складає 2 563 936, 66 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 приймав участь разом з своїм представником, свою вину не визнав та просив провадження по справі закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні наполягав на переносі судового засіданні, так як не зроблено розрахунок митних платежів у зв,язку з невірно вказаним кодом УКТЗЕД.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 підлягає поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при складанні вищезазначеного протоколу, митним орган не були враховані норми ч. 2 ст. 492 МК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у провадженні по справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ч. 2 ст. 492 МК України митним органом дотримані не були, а саме не було надано перекладача при складанні протоколу, розясненні прав особі, стосовно якої складено протокол, а також при дачі пояснень. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи розуміє гр. ОСОБА_3 українську мову та чи зрозумілі йому вимоги ст.ст. 498, 503 МК України, розяснені українською мовою, щодо його прав при складанні протоколу про порушення митних правил з участю перекладача.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування по даній справі та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті. Такими, зокрема, є: необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю МК України, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; відомості про товари - безпосередні об'єкти порушення митних правил; відомості про власника цих товарів. Другою підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України, згідно з якими допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті. Частиною 3 передбачено, що якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в ч. 1 цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Так, в матеріалах справи немає жодного підтвердження стосовно того, чи допущені помилки у митній декларації призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також чи допускалися вказаною особою помилки у митній декларації протягом місяця, якщо так, то коли та яких заходів було вжито до даної особи. Тобто, митним органом не визначено та не зазначено у матеріалах справи, який розмір митних платежів повинен був сплати гр. ОСОБА_5 за правильним кодом, а які за кодом, який було зазначено декларантом та чи міг він завдати збитки державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім цього, обовязковою умовою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є вчинення дій направлених на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Однак, митним органом не зазначено які саме неправдиві відомості були надані гр. ОСОБА_3 для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 підлягає направленню до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:

1. Провести процесуальні дії за протоколом про порушення митних правил з дотриманням вимог ч. 2 ст. 492 МК України, а саме з залученням перекладача.

2. Надати розрахунок митних платежів, які підлягають сплаті при визначені коду товару НОМЕР_1 та при коду НОМЕР_2.

3. Визначити та вказати які саме неправдиві відомості були надані гр. ОСОБА_3 для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/8895/15-п порушеної у відношенні громадянина ОСОБА_3 Шайлендер Нараін за фактом порушення митних правил за ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя