Ухвала суду № 45640028, 12.09.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/6546/13-ц

Пр. № 2/521/4490/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2013р. Публічне акціонерне товариство Банк Меркурій (далі - ПАТ Банк Меркурій) звернулося до суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_3М.), ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Арбітражний керуючий ОСОБА_4, посилаючись на те, що 09.08.2006р. між Акціонерним комерційним Банком Меркурій (далі - АКБ Меркурій), правонаступником якого є ПАТ Банк Меркурій та ОСОБА_2, був укладений договір №14-10-14П-62 про надання іпотечного кредиту (далі -Кредитний договір) в іноземній валюті, відповідно до умов якого та додаткових угод до нього, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500000,00 доларів США.

В забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором між АКБ Меркурій та позичальником був укладений договір іпотеки №14-10-143-35 від 09.08.2006р., згідно якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 56-А, загальною площею 215,00кв.м. та нерухоме майно, яким є вбудований магазин, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів, 23/1, загальною площею 138,7 кв.м.

Постановою Господарського суду Одеської області від 14.02.2012р. було визнано банкрутом фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2В.), відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4

Позивач зазначав, що нерухоме майно, що було передано ОСОБА_2 в іпотеку банку було включено до ліквідаційної маси, та як використовувалося останнім у підприємницькій діяльності.

14 серпня 2012р. Київською універсальною біржею були проведені аукціонні борги по продажу майна, що належало ОСОБА_2, та яке знаходилося в іпотеці банку. Загальна сума, яка була отримана від продажу іпотечного майна складала 1 415 002,00 грн., які відповідно до п. 3.3 договорів купівлі-продажу цих обєктів від 16.08.2012р. були перераховані на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Постановою Вищого господарського суду від 25.12.2012р. постанову Господарського суду Одеської області від 14.02.2012р. було скасовано та припинено процедуру банкрутства ФОП ОСОБА_2

Позивач стверджував, що оскільки процедуру банкрутства ФОП ОСОБА_2 було припинено, то кошти, отримані від продажу іпотечного майна ПАТ Банку Меркурій, які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса ОСОБА_3 повинні бути перерахованими ПАТ Банку Меркурій, як кредитору - іпотекодержателю після затвердження ухвалою Господарського суду Одеської області порядку розподілу коштів, визначеному ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд винести рішення, яким зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 перерахувати на рахунок ПАТ Банку Меркурій грошові кошти, що знаходяться на її депозитного рахунку №26207076489001.

12 вересня 2013р. в судовому засіданні представник ОСОБА_2 надала до суду заяву свого довірителя про закриття провадження по справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначав, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2011р. по справі №1519/2-4407/11 стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором №14-10-14П-62 від 09.08.2006р. в сумі 2919034,61грн. на користь ПАТ Банк Меркурій. Оскільки предметом позову по справі №521/6546/13-ц є також стягнення заборгованості за кредитним договором №14-10-14П-62 від 09.08.2006р. з рахунку Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, то предмет та підстави позовів є аналогічними, у звязку із чим ОСОБА_2 просив закрити провадження по даній справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справi у цьому разi можливе лише за наявностi всiх трьох елементiв, а саме, якщо збiгаються сторони, предмет i пiдстави позовiв. Змiна хоча б одного з них не має тотожностi позовiв i не перешкоджає заiнтересованим особам звертатися до суду з позовом.

Судом встановлено, що за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2011р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Меркурій було стягнуто заборгованість за кредитним договором №14-10-14П-62 від 09.08.2006р. в сумі 2919034,61грн. Сторонами у вказаній справі були ПАТ Банк Меркурій та ОСОБА_2, предметом позову стягнення заборгованості за кредитним договором, підставами невиконання зобовязань за кредитним договором.

Зважаючи на та , що сторони, підстави та предмет позову у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Меркурій до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на не є тотожними із вимогами заявленими у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Меркурій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

12.09.2013