Ухвала суду № 45639968, 22.01.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 1519/23139/12

Провадження 2/521/496/14

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання права власності на частку спільної сумісної власності подружжя, зміна черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, про призначення повторної судово будівельно - технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем, зміна черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності в порядку перебудови та спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

Ухвалою від 15 березня 2013 року була призначена у зазначені цивільній справі будівельно технічна експертиза з метою зясування обєму, вартості та часу проведення будівельних робіт з ремонту та реконструкції 37/100 частини домоволодіння, а також збільшення його вартості в наслідок проведення вказаних робіт.

24 жовтня 2013 року зазначена цивільна справа повернулася до суду після проведення експертизи.

22 січня 2014 року у судовому засіданні було подано клопотання представника позивачки ОСОБА_1 у якому вона просить суд призначити повторну будівельно технічну експертизу.

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Після вивчення даних експертизи та висновку експерта, на думку суду, немає підстав для призначення повторної будівельно технічну експертизи, оскільки стороною не надано, а в матеріалах справи немає даних для визнання висновку експерта необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Оцінка висновку експерта і запереченням відносно цього висновку буде дана судом після розгляду справи по суті.

Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи.

Суд, керуючись ст. ст.150, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно технічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий