Рішення № 45639345, 09.11.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1579/11

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

___________________

Справа №1519/2-1579

2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Правекс Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009 року АКБ Правекс Банкзвернулось з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.09.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 3171-020/07Ф, за яким банк надав відповідачеві грошові кошти на споживчі потреби у розмірі 220.660 грн. строком до 07.09.2017 року зі сплатою за користування ним 14,99 % річних з правом банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, за договором поруки від 07.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 останній взяв на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору.

Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 338.899 грн. 43 коп., а також понесені судові витрати: на оплату судового збору 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи 120 грн.

В процесі розгляду справи до участі у ній ухвалою суду в порядку ст. 37 ЦПК України залучено правонаступника позивача - ПАТ КБ Правекс Банк, представник якого позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним (повідомлення про вручення поштового відправлення № 6512501061673), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пославшись на наявність виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості за спірним кредитним договором та договір іпотеки, за яким банк має виключно право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зясувавши обставини справи, на які сторони послались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

07.09.2007 року між АКБ Правекс Банк, правонаступником якого є ПАТ КБ Правекс Банкта відповідачем ОСОБА_2 у письмовій формі укладений такий договір про відкриття кредитної лінії за № 3171-020/07Ф

На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 220.660 грн.

Відповідно до пункту 1.2. договору кредит наданий строком до 07.09.2017 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 14,99 % річних.

За договором ОСОБА_2 взяв на себе зобов*язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним згідно графіку зменшення ліміту кредитування (п.п. 1.1., 6.1.2 договору).

Відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати видатки банка, повязані з виконання зобовязань за договором, заборгованість за процентами та неустойкою за порушення строків сплати процентів, заборгованість за кредитом та неустойку за порушення строків сплати кредиту, потім пеню та штрафні санкції (п.6.1.3 договору).

У випадку порушення зобовязання в частині строків повернення кредиту чи внесення процентів за користування кредитом на виконання п. 9.1 договору ОСОБА_2 зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 1.2 договору, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Пунктом 7.1.11 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним у випадку невиконання відповідачем умов договору.

Крім того, 07.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 3171-020/07Ф, за яким він поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 1.1 договору поруки).

Пунктами 1.2 та 1.3 договору ОСОБА_3 засвідчив, що ознайомлений зі змістом зобов'язання, яке забезпечено порукою, дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за договором зобов'язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності у випадку внесення позичальником та кредитором змін і доповнень до кредитного договором абу у випадку змін до кредитного договору та/або до договору поруки кредитором в односторонньому порядку.

Так, за ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідачі, однак, в порушення умов кредитного договору взятих на себе зобовязань не виконали.

Станом на 12.08.2009 року через неналежне виконання відповідачами умов договору існує заборгованість за ним у розмірі 338.899 грн. 43 коп., яка складається з :

- суми заборгованості за кредитом 218.841 грн. 10 коп.

суми заборгованості по відсоткам 23.964 грн. 74 коп.

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 84.947 грн. 34 коп.

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 11.146 грн. 25 коп.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, відповідачами не спростований.

Суд не приймає на увагу заперечення відповідача ОСОБА_3 про те, що, уклавши із ним договір іпотеки від 7.09.2007 року, реєстровий номер 5397, за яким відповідач передав банку належну на праві власності земельну ділянку, розташовану в Одеській області, Біляївському районі, с.Дачне, вул. Нова, 35, банк позбавив себе права звернення із даним позовом, оскільки

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Зазначене узгоджується і з Законом України Про іпотеку, за ст. 7 якого за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання.

При таких обставинах наявність договору іпотеки не виключає право банку звернення до поручителя із вимогою про стягнення грошових коштів у якості заборгованості відповідно до умов договору поруки, який у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, на час розгляду справи ніким не оспорюється.

Необгрунтовними є і твердження відповідача ОСОБА_3 про звільнення його від відповідальності за зобовязанням через наявність виконавчого напису нотаріусу від 30.07.2009 року, реєстровий номер 674, за яким нотаріус запропонував задовольнити вимоги АКБ Правекс Банкпро стягнення заборгованості ОСОБА_4 перед банком у розмірі 245.170 грн. 83 коп. у випадку порушення зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 3171-020/07Ф враховуючи, що на час ухвалення рішення виконавчий напис фактично не виконаний, а розмір заборгованості по зобовязанню на час ухвалення рішення збільшився до 338.899 грн. 43 коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачами належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 338.899 грн. 43 коп.

Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1.700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ Правекс Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Правекс Банкзаборгованість за кредитним договором від 7.09.2007 року № 3171-020/07Ф у розмірі 338.899 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Правекс Банк судові витрати:

- судовий збір у розмірі 850 грн.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Правекс Банк судові витрати:

- судовий збір у розмірі 850 грн.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя