Ухвала суду № 45638360, 24.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3419/13-ц

Провадження № 2/520/405/15

УХВАЛА

24.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцової О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним».

24.06.2015 року представник відповідача заявив клопотання «про забезпечення доказів», в якій просить суд надіслати запит до Одеського національного медичного університету з питаннями стосовно того чи знаходився на роботі ОСОБА_3 13.08.2012 року? Чи має право ОСОБА_3 надавати консультативні огляди? Чи надав ОСОБА_3 огляд ОСОБА_4? Чи зареєстрований огляд ОСОБА_4 в ОНМУ та чи повинен був бути зареєстрований?Крім того, проси суд повторно допитати свідків.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням, суд вважає за можливе задовольнити його частково, в частині повторного допиту свідків відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 50 ЦПК України за завідомо неправдиві показання або відмову від давання показань, передбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обовязків відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до матеріалів цивільної справи встановлено, що особи, повторний допит яких просить здійснити представник відповідача, в ході судового засідання зачитали текст присяги та головуючим були повідомлені про відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Повторний допит вищевказаних осіб суд вважає недоречним, оскільки свою думку з приводу розглядуваного питання ними висловлена.

Керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту недійсним» - задовольнити частково.

Витребувати Одеського національного медичного університету (м. Одеса, вул. Ольгієвська, 2) наступну інформацію:

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

______ 2015 року

вих..№__

Одеський національний медичний університет

(м. Одеса, вул. Ольгієвська, 2)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 24.06.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на _ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж