Ухвала суду № 45638133, 22.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/3341/15-ц

Провадження № 2/520/2683/15

УХВАЛА

22.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі з власної ініціативи питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю придбаного в шлюбі та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати квартиру № 32 в будинку № 144, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі та ? житлового будинку № 2 по пров. Чорноморський 2 в м. Одесі спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири № 32 в будинку № 144, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку № 2 по пров. Чорноморський 2 в м. Одесі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року, позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 27.03.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

17 березня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій остання просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 21.05.2015 року та 22.06.2015 року позивач та її представник не зявились, про слухання справи сповіщені належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 34) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 137).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в її відсутності суду не надала, у судові засідання не зявилась, чим виявила неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з березня 2015 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю придбаного в шлюбі та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2015 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру № 32 в будинку № 144, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Скасувати арешт, накладений на ? частину житлового будинку № 2 по пров. Чорноморський, 2 в м. Одесі.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.