Ухвала суду № 45638062, 19.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-472/11

Провадження № 8/520/11/15

УХВАЛА

19.06.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування КРА ОМР про усунення перешкод у здійснені права власності та виселення, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1. Судовим рішенням зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з членами їх родин не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві володіння, користування та розпорядження домоволодінням під № 3 по першому Магнітогорському провулку у місті Одесі; ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з членами їх родин виселені з домоволодіння під № 3 по першому Магнітогорському провулку у місті Одесі без надання іншого житлового приміщення. Цим же рішенням суду відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 і ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2013 року рішення райсуду від 21.12.2012 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2012 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2013 року залишені без змін.

08 січня 2014 року до Київського райсуду м. Одеси від ОСОБА_1 і ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, про скасування вищевказаного рішення. Заявники вимагали ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4В, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 разом з членами їх родин з домоволодіння № 3 по Першому Магнітогорському провулку в м. Одесі без надання іншого житлового приміщення; і задовольнити їхні вимоги до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_6 на загальну площу 204,3 кв.м., житлову площу 92,6 кв.м. у буд. № 3 по Першому провулку Магнітогорському, про що КП «ОМБТІ та РОН» було незаконно видано витяг з реєстру прав власності за № 23646106 від 21.08.2009р.

Ухвалою Київського райсуду від 03.06.2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 21.12.2012 року по даній справі залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.09.2014 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03.06.2014 року про відмову в перегляді рішення у звязку за нововиявленими обставинами скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 і представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримали. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5, третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_8 заяву про перегляд рішення суду просили задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вислухав заявників, вивчив матеріали цивільної справи і дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи 21.12.2012 року рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 і про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_2, Київський районний суд м. Одеси вважав встановленими такі обставини : ОСОБА_10, як єдиний власник домоволодіння № 3 по пров. Магнітогорському, 1 в м. Одесі, за договором дарування від 25.05.1988 року передала ОСОБА_6 вказане домоволодіння в цілому загальною площею 204,3 кв. м., в тому числі житловою площею 92,6 кв. м.

Разом з тим, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», за участю третьої особи ОСОБА_6, та визнані неправомірними дії КП «ОМБТІ та РОН» щодо внесення в реєстр прав власності на імя ОСОБА_6 та щодо видачі витягу від 21.08.2009 року на домоволодіння № 3 по 1-ому Магнітогорському провулку у м. Одесі на площу 204,3 кв. м., замість 75 кв.м., які йому були передані за договором дарування від 25.05.1988 року (т.8, а.с.9-21).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належало за договором дарування вказане нерухоме майно, загальною площею лише 75 кв.м.

З урахуванням наведеного, із вказаних судових рішень вбачається наявність протирічь щодо розміру площ житлових і нежитлових приміщень, які належали ОСОБА_6 на праві власності на момент відчуження: за постановою адміністративного суду 75 кв.м., за рішенням Київського райсуду м. Одеси -204,3 кв.м.

У звязку із тим, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про їх виселення та предявили свій позов до ОМР, КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування спірного домоволодіння, посилаючись на те, що частина житлових і нежитлових приміщень за вказаною адресою, належить саме їм, встановлення зазначених обставин може суттєво вплинути на вирішення виниклого спору між сторонами.

У відповідності до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із тексту рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року, зазначені обставини не були предметом судового дослідження, незважаючи на те, що вони були встановлені судовим рішенням місяцем раніше, тобто 21.11.2012 року.

Що стосується заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_1, то про встановлені судовим рішенням обставини, вони могли заявити суду лише після набрання судовим рішенням законної сили, тобто, починаючи з 26.11.2013 року.

Враховуючи, що при ухваленні рішення Київського районного суду м. Одеси 21.12.2012 року, та при його перегляді в апеляційній інстанції 24.07.2013 року, а також касаційній інстанції 11.04.2013 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року не набрала законної сили, встановлені цим судовим рішенням обставини, після набрання ним законної сили, є нововиявленими.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові Пленуму «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 зазначив, «що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.»

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси у звязку з нововиявленими обставинами, ухваленого 21.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування КРА ОМР про усунення перешкод у здійснені права власності та виселення, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування.

Рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене 21.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування КРА ОМР про усунення перешкод у здійснені права власності та виселення, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування скасувати у звязку із нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 19.06.2015 року в приміщенні Київського райсуду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.