Ухвала суду № 45637476, 24.06.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3630/13-ц

Провадження № 4-с/496/5/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Груца Є.Є.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка уточнену скаргу ОСОБА_1 на дії виконавчої служби першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області а також про протиправність та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до суду і в своїх уточненій скарзі просить суд поновити ОСОБА_1 строк на звернення із даною скаргою.

Виключити з числа доказів по справі довідки, видані ТОВ «Трансмар» № 6/04 від 06.04.2006 р., № 29/05 від 29.05.2006 р., № 28/1 від 28.01.2009 р., № 6/10 від 06.10.2014 р., а також довідку, видану ТОВ «МЕНШІП ОДЕСА» № 201109-04 від 20.11.2009 р., як такі, що не є допустимими доказами по справі та не можуть слугувати підставою для нарахування аліментів.

Визнати незаконними дії Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 21.06.2013 р.

Визнати протиправним і скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 21.06.2013 р. Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Зобовязати Перший Суворовський відділ ДВС Головного управління юстиції в Одеській області здійснити новий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів з урахуванням фактично отриманих доходів ОСОБА_2, підтверджених довідками ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», Державної прикордонної служби України, ПАТ «ПриватБанк», ТОВ «БРИЗ», у тому числі доходу від продажу 25.04.2013 р. автомобілю БМВ 320І, 2007 р.в., у розмірі 237930 грн. та доходів за банківськими рахунками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягала, посилаючись на доводи, викладені в скарзі, а також в своїх письмових поясненнях.

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеської області ОСОБА_4 в судому засіданні заперечував проти задоволення вимог, викладених в скарзі ОСОБА_1 частково, пояснюючи, що розрахунок від 21 червня 2013 року, складений старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 дійсно є незаконним і згоден провести перерозрахунок на підставі діючого законодавства з урахуванням документів про доходи ОСОБА_2, спираючись на власні доводи та доводи зацікавленої особи.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог, викладених в скарзі ОСОБА_1 частково, зазначаючи, що розрахунок від 21 червня 2013 року, складений старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 є незаконним, але зазначаючи інші доводи. Доводи ж надані ОСОБА_1 вважає незаконними, безпідставними, та такими, які не підлягають задоволенню, а також надала до суду письмові заперечення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення вимог, викладених в скарзі ОСОБА_1, просила суд відмовити в їх задоволенні частково, та також надала до суду письмові заперечення на скаргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що скаржниця - ОСОБА_1, знаходилася в цивільному шлюбі з ОСОБА_6. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із матірю і знаходиться на її утриманні.

За рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2005 року з ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_10, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 31.01.2005 року і до його повноліття, тобто до 23.07.2017 року.

З матеріалів справи вибачається, що дійсно державним виконавцем неодноразово встановлювався розмір заборгованості по сплаті аліментів з відповідача на користь позивачки. Так згідно розрахунку заборгованості від 11.11.2010 року розмір заборгованості по виконавчому листу №2037 виданому 29.04.2005 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_6 станом на 01.10.2010 року становив 176485,44 грн.. Розмір заборгованості на 07.07.2011 року становив 160672,96 грн., на 01.09.2011 року розмір заборгованості становив 94459,05 грн., на 01.02.2013 року розмір заборгованості становив 89659,05 грн., а станом на 21.06.2013 року суму у розмірі 88259 гривень 05 копійок.

Судом також встановлено, що в процесі виконання судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_6, судом неодноразово визначався розмір аліментів, що підтверджується ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2011 р., 10.12.2012 р., 24.12.2013 р.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця, розрахунок від 30.08.2011 року, яким було встановлено борг у розмірі 160671,96 грн., посилаючись при цьому на довідку ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», визнано незаконним, зобовязано відділ здійснити розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, встановивши при цьому заробітні плати 1000 грн. та 2000 грн., виходячи з яких необхідно визначати розмір аліментів. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.09.2012 року (т. 1 а. с. 208-209), виходячи з того, що немає доказів працевлаштування в ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» та отримання ОСОБА_6 доходу у розмірі 4030 доларів США на місяць.

За заявою скаржниці ОСОБА_1 від 20.06.2013 р., 21 червня 2013 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 був складений розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якого встановлено розмір заборгованості станом на 01 червня 2013 року у розмірі 88259,05 грн.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплати аліментів від 07.02.2013 року, 14.03.2013 року, 09.04.2013 року, 27.05.2013 року всього на суму 6600 грн. (т.2 а. с. 222). Дати і суми, зазначені на квитанціях, свідчать про сплату аліментів за той же період часу, визначений державним виконавцем, як період заборгованості, що унеможливлює наявність заборгованості.

У вищевказаний період ОСОБА_6 постійно сплачував аліменти на утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також надавав іншу допомогу в вигляді речей, техніки, освіти, що підтверджується відповідними копіями чеків та розписками.

Крім того судом не встановлено, що відповідач офіційно працює на території України та відсутні відомості про його реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно пояснень ОСОБА_8 на вимоги державного виконавця (т. 3 а. с. 162) Кузнєцов Д.Ю. мешкає на території Малайзії, за контрактом не працює, а виконує роботи в якості різноробочого будь-яких робіт, офіційного працевлаштування не має.

В матеріалах справи наявна лише копія контракту, який укладений з ОСОБА_6 про його працевлаштування з 16.04.2000 року строком на 6 місяців (т. 3 а. с. 39-42), будь-яких інших контрактів суду не надано.

Головний центр обробки спеціальної інформації надав інформацію, що боржник, ОСОБА_6 02.11.1969 р. н. багаторазово перетинав кордон України з 08.11.1999 по 12.06.2014, після 12.06.2014 іншої інформації в базі даних «Відомості про осіб, які перетинають державний кордон України» не має. Останній виїзд за даними Головного центру обробки спеціальної інформації відбувся боржником через пункт перепуску м. Одеса 12.06.2014 у 21:10 годин, з паспортом серією ЕХ та №557176, у напрямку Одеса-Стамбул.

На підставі цього, при проведенні розрахунку заборгованості аліментів треба використати Постанову Кабінету Міністрів України № 146 від 26.02.1993 р. пункт 1, 10, Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 р. пункт 18 де зазначено, що особи, які працюють за контрактами в іноземних компаніях і одержують заробітну плату тільки за кордоном, аліменти утримаються із 100 відсотків заробітної плати, яку платник аліментів одержував до укладення контракту, або виходячи із його заробітної плати за останній місяць роботи на момент відїзду.

Як вимагає ст. 60 ЦПК України, а саме, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог так і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ж ч. 1, ст. 61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Тому суд вважає, що скарга в частині поновлення строку на подання скарги, визнання незаконними дій виконавчої служби щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 21.06.2013 року, визнання протиправним і скасування цього розрахунку, і зобовязання провести перерахунок заборгованості, підлягає задоволенню.

Що стосується виключення з числа доказів певних довідок та вважати їх недопустимими доказами, і навпаки, зобовязання ДВС при розрахунку аліментів інших довідок, які на думку скаржниці саме їх треба вважати за докази, суд вважає ці вимоги безпідставними, і які не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57-61, 77, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. 5, 7, 10, 11, 180-184, 189, 192 СК України, ст.ст. 383-385, 386-387 суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії виконавчої служби першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області а також про протиправність та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із даною скаргою.

Визнати незаконними дії Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 21.06.2013 р.

Визнати протиправним і скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 21.06.2013 р. Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Зобовязати державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 провести перерахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на підставі діючого законодавства з урахуванням доводів викладених у мотивувальній частині ухвали.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: Груца Є.Є.