Ухвала суду № 45637333, 21.05.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5084/14-ц

Провадження № 2-с/496/8/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 рокуБіляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30 жовтня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області, посилаючись на те, що він послугами мобільного оператора не користувався. Також зазначив, що стягувач взагалі не надав суду жодного документу, який би підтвердив факт його заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином, однак згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для скасування судового наказу, тому у задоволені заяви боржника - відмовляє.

Судом встановлено, що 19 листопада 2008 року між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного звязку №5054409 від 19 листопада 2008 року та присвоєно особовий рахунок №1.12026593 (а.с. 4-6).

Рішення про укладання договору про надання послуг мобільного звязку №5054409 від 19.11.2008 р. ОСОБА_1 приймав добровільно на свій розсуд, також самостійно обрав тарифний пакет «GSM МТС Олімпійський».

Згодом абонентом було змінено діючий тарифний пакет на «Супер МТС без ПЗЗ» та додатково підключено пакет «Combi other 7», який передбачає надання послуг Мобільного Інтернету у відповідному обсязі.

Ризик невиконання обовязків за договором сторони перед його укладанням оцінюють самостійно.

Відповідно до ст.ст. 207, 642 ЦК України підписання ОСОБА_1 договору, свідчить про те, що він був ознайомлений з відповідними документами, і згоден із запропонованими умовами та обовязками.

Згідно умов договору ПрАТ «МТС Україна» зобовязувалось надавати послуги мобільного телефонного звязку, а ОСОБА_1 згідно п. 2.4.2 договору, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. ПрАТ «МТС Україна» виконувало свої обовязки відповідно до умов договору.

Відповідно до обраного ОСОБА_1 тарифного пакету «Супер МТС без ПЗЗ», автоматично входить послуга «GPRS Іnternet», тобто абонентові надавались відповідні послуги у відповідному обсязі, а користуватися ними чи ні, це лише самостійний вибір самого абонента ОСОБА_1

Користування ОСОБА_1 послугами Мобільного GPRS-Інтернету та виникнення заборгованості підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги та деталізованою інформацією про розрахунки за телекомунікаційні послуги за розрахункові періоди: з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. рахунок № НОМЕР_1 від 31.01.2014 р.; з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. рахунок № НОМЕР_2 від 28.02.2014 р.; з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. рахунок № НОМЕР_3 від 31.03.2014 р. (а.с. 55-56, 57-58, 59-60). З цих доказів вбачається вартість наданих послуг та розмір заборгованості.

Загальна заборгованість за січень 2014 р., лютий 2014 р. та березень 2014 р. складає 8551,03 грн.

Згідно звіту про баланс особового рахунку за квітень 2014 р. та травень 2014 р. було нараховано ще 1,88 грн. (збір до Пенсійного фонду) та 30 грн. (послуги звязку тобто спеціальні послуги та податок на додану вартість). Отже загальна сума заборгованості за особовим рахунком 1.12026593 абонента ОСОБА_1 складає 8551,03 грн. + 31,88 грн. = 8582,91 грн. (а.с. 61)

ОСОБА_1 користувався послугами мобільного Інтернету та знав, що послуга є активною за його особовим рахунком 1.12026593 та на його телефонному апараті.

Так, 30 жовтня 2014 року Біляївським районним судом було видано судовий наказ за заявою ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яким вимоги заявника задоволено та стягнуто з боржника заборгованість за надання послуг мобільного телефонного звязку у розмірі 8582,91 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 8704,71 грн. (а.с. 18).

Згідно до вимог ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

У відповідності до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи, що судовий наказ виданий у відповідності до вимог діючого законодавства, заявником не надано жодних доказів, які б підтвердили те, що він не користувався телекомунікаційними послугами, на відміну від Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке надало розрахунки заборгованості та підстави її виникнення, з якої вбачається користування абонентом послугами звязку, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підстав для скасування судового наказу Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/5084/14-ц від 30 жовтня 2014 р. не має.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.