Постанова № 45636777, 02.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3069/14-п 02.06.2014 02.06.2014 02.06.2014

Номер провадження 33/784/135/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/120/14 головуючий у першій інстанції

Категорія: ч.2 ст. 127-1, ст. 124 КУпАП суддя: Кузьменко В.В.

доповідач апеляційного суду

суддя: Губа О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., розглянувши адміністративну справу за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127-1 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є еквівалентно 1700 грн., на користь держави.

05 травня 2014 року через Заводський районний суд м. Миколаєва було подано апеляційну скаргу на вказану вище постанову з порушенням норм, передбачених ст. ст. 271, 287, 294 КУпАП.

В зв'язку з цим, постановою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами було повернуто апелянту.

23 травня 2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 повторно подали апеляційну скаргу, усунувши недоліки, в силу яких зазначена апеляційна скарга була повернена апелянтам.

Однак, згідно матеріалів адміністративної справи, постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено 25 квітня 2014 року, а строк подачі апеляційної скарги сплинув 05 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 289 та ч. 2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин строк апеляційного оскарження апелянтами пропущений, але апелянтами не ставиться питання про його поновлення, оскільки на їх думку він не пропущений, про що безпосередньо зазначено в самій апеляційній скарзі.

З огляду на наведене та з урахуванням положень діючого законодавства щодо можливості апеляційного оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 слід повернути апелянтам.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 127-1, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн. на користь держави, повернути апелянту разом з додатками.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа