Ухвала суду № 45636731, 17.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

473/3125/13-к 17.01.2014

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Губа О.О., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Ціоми В.В. на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що зазначена апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на вирішення питання про винуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання, а також у зв'язку з неправильним тлумаченням закону, що суперечить його точному змісту.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішити питання щодо покладення на обвинуваченого витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз, а також долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, у вказаній апеляційній скарзі прокурор посилається як на доказ, що підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_2 - відомості та підстави щодо внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, прокурором не надано жодних доказів законності проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - _____________Провадження № 11-кп/784/102/14 Головуючий у першій інстанції

Категорія: оскарження вироку суддя Зубар Н.Б.

Доповідач апеляційного суду

суддя Губа О.О.

канабісу у ОСОБА_2 17 травня 2013 року, відсутні дані щодо внесення даного епізоду до ЄРДР.

Крім того вказує, що судом не взято до уваги зміст телефонних розмов обвинуваченого з іншими особами, зокрема з Віталієм щодо збуту наркотичного засобу. Однак зміст телефонних розмов, на які посилається апелянт, в матеріалах провадження відсутні. Також відсутні в матеріалах провадження і результати проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 систематично збував наркотичні засоби не тільки закупникам, а й іншим особам.

З огляду на зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків. Докази, на які він посилається відсутні в матеріалах провадження, в зв'язку з чим не можуть бути дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Ціоми В.В. залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Ціомі В.В.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Губа