Постанова № 45636646, 18.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/7928/13-п 18.12.2013 18.12.2013 18.12.2013

Номер провадження: 33/784/308/13

.

Провадження №33/784/308/13 Головуючий у 1 інстанції

Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Олефір М.В. Доповідач Куценко О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді Куценко О.В.

за участю секретаря Жданової О.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця д. Пономарьовська Опарінського р-ну Кіровської обл. та мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постановлено стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 3 вересня 2013 р. близько 07.45 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Ренаулт 11", державний номер НОМЕР_1, на 156 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру "Драгер ARAM" тест № 2799, відповідно до показників якого кількість алкоголю становить 1,31 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що адміністративне порушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не вчиняв, оскільки не вживає алкогольні напої у зв'язку з хворобою на цукровий діабет. Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що він є інсулінозалежною людиною та має інвалідність 3 групи, у зв'язку з чим емоціональне навантаження призводить до підвищення тиску та погіршення стану здоров'я.

Апелянт також посилається і на те, що огляд на стан сп'яніння проходив в службовому автомобілі працівників ДАІ у відсутності свідків, що є порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ, допитані не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи , вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженим в судовому засіданні.

Перевіривши фактичні обставини, суд обґрунтовано вказав про порушення ОСОБА_2 п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вірно прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо характеру та наслідків правопорушення, суд полишив поза увагою відсутність негативних наслідків по справі.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Страждає на сахарний діабет, є інвалідом 111 групи.

Враховуючи вище наведені обставини та дані про особу, похилий вік та стан здоров'я правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Тому оскаржена постанова суду має бути скасована, а справа закрита на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 284,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

На підставі ст.22, ч.2 ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко