Постанова № 45635979, 19.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 474/799/14-п 19.09.2014 19.09.2014 19.09.2014

Номер провадження: 33/784/223/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/223/14 Головуючий 1-ї інстанції: Тихоненко М.І.

Категорія: ст.185 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю секретаря Параконного О.О.

розглянув справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 25 травня 2014 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля належного їй диско-бару "Кратер", розташованого в парку "Слави" біля буд.158-А по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, не виконала законних вимог працівників міліції Врадіївського РВ УМВС, які були задіяні для охорони громадського порядку, а саме зменшити гучність звучання музики в приміщенні диско-бару, не допускала працівників міліції в приміщення вказаного закладу, де проводилася дискотека та перебувала молодь неповнолітнього віку, відштовхувала, хапала працівників міліції за формений одяг, чим вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол був сфальсифікований та її не було ознайомлено з його змістом.

Вказує, що в справі відсутні докази того, що в її барі "Кратер" гучно грала музика, а показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суперечливими і різняться з їх письмовими показами.

Зазначає, що постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03.07.2014 року скасовано п.3 рішення №2 Виконавчого комітету Врадіївської міської ради Миколаївської області щодо обмеження режиму діяльності розважальних закладів, а тому, на її думку, дії працівників міліції є протиправними.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року; рапортами працівників міліції, їх показаннями та показаннями свідків в судовому засіданні, про відмову ОСОБА_2 виконати їхні законні вимоги, щодо вимкнення гучної музики та створення нею перешкоди працівникам міліції потрапити до приміщення належного їй бару "Кратер".

Суд першої інстанції повно і об'єктивно дослідив обставини по справі та наявні в ній докази, надав їм вірну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Враховані судом докази про поведінку ОСОБА_2 під час вимог працівників міліції щодо додержання тиші в насалених пунктах та громадських місцях, так і по відношенню до них при виконанні службових обов'язків, є достатніми для висновку про злісну непокору ОСОБА_2 законній вимозі працівникам міліції, а тому доводи, зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта про те, що її не було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та його фальсифікацію, то вони не відповідають дійсності.

Так, свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснив, що будучи дільничним інспектором Врадіївського районного відділу міліції, він 27.05.2014 року, враховуючи надані пояснення свідків та рапорти працівників міліції, склав адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 за місцем вчинення правопорушення. Під час складання адміністративного протоколу, правопорушниця ОСОБА_5 відмовилася від його підписання та повідомила, що її інтереси буде представляти її чоловік ОСОБА_5

У зв'язку з цим ОСОБА_5, який був при цьому присутній, надав посвідчену нотаріусом довіреність, що підтверджувала його повноваження, розписався у протоколі та отримав другий екземпляр адміністративного протоколу складеного відносно ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_2 про протиправність дій працівників міліції у зв'язку зі скасуванням рішення Виконавчого комітету Врадіївської міської ради Миколаївської області щодо обмеження режиму діяльності розважальних закладів, є неспроможними, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог працівників міліції щодо допущення їх в приміщення бару, де проводилася дискотека та перебувала молодь неповнолітнього віку, а також за недодержання тиші в громадських місцях і населених пунктах, що регламентується Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Адміністративне стягнення, яке накладено на ОСОБА_2, судом мотивоване і відповідає санкції ст.185 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду немає, а тому вимоги апелянта не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук