Постанова № 45635881, 23.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 471/303/14-п 23.05.2014 23.05.2014 23.05.2014

Номер провадження: 33/784/121/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/121/14 Головуючий 1-ї інстанції: Марценюк С.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

за участю: секретаря Жданової О.М.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Юр'ївка Братського району Миколаївської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 04 березня 2014 року між 19 та 20 годинами, керував автомобілем марки "ВАЗ2107", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вороніна в смт. Братське Миколаївської області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити адміністративну справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що він не погоджується з показами алкотестера, оскільки взагалі не вживає алкогольних засобів.

Зазначає, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а лише зупинився, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Стверджує, що працівники ДАІ підійшли до нього коли він відпочивав в автомобілі.

Вказує, що працівники ДАІ безпідставно його затримали та не повідомили про це Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушили його право на захист.

Стверджує, що він протокол про адміністративне правопорушення не підписував.

Зазначає, що інспектором ДАІ було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння та встановлену законом процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляції та просили постанову суду скасувати і закрити адміністративну справу, перевіривши матеріали справи, суд вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом 1-ї інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №544000 від 04.03.2014 року, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено за результатами проходження алкотесту "Drager" та підтверджується показами працівників ВДАІ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили показання вимірювального пристрою "Drager".

Що стосується твердження апелянта, що постанова суду не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, працівниками ДАІ порушено встановлену законом процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення і, що він протокол не підписував, а також те, що працівники ДАІ підійшли до нього коли він відпочивав та затримали його, то суд вважає їх безпідставними, оскільки правопорушником власноручно було підписано протокол, в якому про неправомірні дії працівників ДАІ не вказано, факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння було належним чином зафіксовано в присутності двох свідків, пояснення яких співпадають з часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому апеляційний суд вважає, що обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно і ОСОБА_2 правильно судом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об'єктивних даних про те, що працівниками ДАІ було порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп'яніння та його незаконне затримання в матеріалах справи не має.

Що стосується твердження ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, та не вчиняв вказаного правопорушення, то вони є неспроможними, оскільки спростовується показами алкотесту "Drager", згідно якого цифровий показник алкоголю у нього становить 2,06 проміле, що більше гранично допустимого розміру.

Доводи апелянта про те, що було порушено його право на захист також є безпідставними, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства та Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність захисника або іншої особи, яка надає правову допомогу, є саме правом особи, яким ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не скористався. Даних про те, що йому було відмовлено в надані захисника в матеріалах справи не має.

Що стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, то воно судом мотивоване і відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду немає, а тому вимоги апелянта задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Братського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук