Ухвала суду № 45635741, 01.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1492/13 27.05.2013 01.04.2013

Провадження № 22ц/784/1465/13

У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, Жовтневої районної ради Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації, третя особа редакція районної газети Вісник Жовтневщини про визнання рішення незаконним, визнання контракту недійним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли для розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1, Жовтневої районної ради Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано рішення Жовтневої районної ради Миколаївської області в частині незаконним, змінено підставу звільнення ОСОБА_1, стягнуто з відповідачів на його користь по 5830 грн. 50 коп. з кожного середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розподілено судові витрати.

Між тим, з позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що ним також заявлялись вимоги щодо визнання контракту від 29 квітня 2011 року недійсним та поновлення ОСОБА_1 на посаді головного редактора районної газети Вісник Жовтневщини як незаконно звільненого з 24 лютого 2012 року. Проте, у тексті резолютивної частин оскаржуваного рішення про це не зазначено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Крім того, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції вирішив питання щодо стягнення з відповідачів судового збору лише в частині задоволення вимог майнового характеру, проте задовольнив в рішенні позовні вимоги і немайнового характеру, чим порушив порядок, передбачений ст. 88 ЦПК України, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України також є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи зазначене, справа разом з апеляційними скаргами підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1, Жовтневої районної ради Миколаївської області, Жовтневої районної державної адміністрації на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 року повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2