Ухвала суду № 45635732, 28.01.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа 784/881/13 28.01.2013

Провадження 22-ц/784/1038/13

У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пантелєєвни, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення прядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другого, про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 06 лютого 2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на її оскарження.

При цьому, ОСОБА_1 просила поновити (продовжити) строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на несвоєчасне отримання її копії, юридичну необізнаність та намагання захистити свої права, приймаючи участь у розгляді вказаної справи у суді першої та апеляційної інстанції шляхом подачі заяви про виправлення описок в ухвалі від 12 липня 2012 року та шляхом перегляду її у звязку із нововиявленими обставинами.

Однак, підстави поновлення строку, зазначені в заяві не можуть бути визнані поважними. З матеріалів справи вбачається, що ще 16 липня 2012 року (в межах строку на апеляційне оскарження) позивачка зверталась до суду із заявою про намір апеляційного оскарження вказаної ухвали та отримання її копії, яку ОСОБА_1 відкликала 17 липня 2012 року (а.с.140-141). 07 вересня 2012 року позивачка звернулась до суду першої інстанції із заявою про виправлення описок в оскаржуваній ухвалі, при цьому цитуючи її зміст (а.с.150). Таким чином, будучи ознайомленою із текстом оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1, починаючи з вересня 2012 року зверталась до суду із заявами про виправлення описок та арифметичних помилок, про перегляд вказаної ухвали у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.191-192) та приймала участь у розгляді цих заяв в судах першої та апеляційної інстанції, а тому неодноразово мала змогу реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали від 12 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, а підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, розмір якого згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Тому, відповідно до частин 2 і 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строків для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2012 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 має право подати нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Водночас, у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору за апеляційну скаргу.

Оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору разом із заявою про поновлення строку подається в апеляційний суд Миколаївської області.

При невиконанні даної ухвали тільки в частині оплати судового збору, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4