Рішення № 45635359, 09.06.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/190/2015 Справа № 490/3975/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль", ліквідатора товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" - ОСОБА_4, державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним в частині, покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_3 банк Аваль", просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 10 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 банк Аваль" та закритим акціонерним товариством будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1178 недійсним в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, а також зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) на квартиру АДРЕСА_1, накладену при посвідченні договору іпотеки реєстровий № 1178 від 10 грудня 2007 року. В обгрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що договір іпотеки суперечить положенням ч. 2 ст. 5 та ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про іпотеку (в редакції, що була чинною на момент укладення спірного договору). 06 травня 2015 року в судовому засіданні було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач крім вищезазначених вимог просить також зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції та приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_2 зняти (припинити) запис про іпотеку, номер запису 4516021 на квартиру № 1 за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 13-з, яку було накладено при посвідчені договору іпотеки ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ЗАТ БФ "Житлобу-Ніко" від 10 грудня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1178 приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_2

Усною ухвалою суду від 25 вересня 2015 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції та змінено процесуальний статус товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" з третьої особи на відповідача. 24 грудня 2014 року усною ухвалою суду було замінено неналежного відповідача товариство з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" на належного - ліквідатора товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_4 та змінено процесуальний статус державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції з третьої особи на співвідповідача.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ліквідатор товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" та державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Ліквідатор ТДВ БФ "Житлобуд-Ніко" позов визнала. Відомостей про поважність неявки в судове засідання представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" матеріали справи не містять.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 грудня 2005 року між ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко", правонаступником якого є ТДВ БФ "Житлобуд-Ніко" та ОСОБА_1 укладений договір на участь у пайовому будівництві, відповідно якого пайовик ОСОБА_1 зобов'язалась на умовах участі в пайовому будівництві житлового будинку для придбання квартири перерахувати на розрахунковий рахунок забудовника грошові кошти, рівні 100% вартості двокімнатної квартири № 1 на першому поверсі першої секції, загальною площею 95 кв.м. у сумі 380 419 грн. 20 коп., а ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" зобов'язалося за рахунок своїх матеріально-технічних, оборотних і притягнутих коштів побудувати 9-ти поверховий 108 квартирний житловий будинок за адресою: пр. Героїв Сталінграду, 13-з, мкр."Соляні-2" і передати пайовику обумовлену договором квартиру (а.с. 26-28).

Як слідує зі свідоцтва про право власності 17160969, серія та номер САЕ757044, виданого 31 січня 2014 року державною реєстраційною службою ММУЮ та технічного паспорту на квартиру (а.с. 8-10, 14) свої зобов'язання за договором на участь у пайовому будівництві житлового будинку сторони виконали у повному обсязі, та за позивачем зареєстроване право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 99,1 кв.м.

В той же час, як свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 11-12) квартира АДРЕСА_2 обтяжена іпотекою, де іпотекодавцем вказане ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко", а іпотекодержателем - ВАТ "ОСОБА_3 банк Аваль", номер запису про іпотеку: 4516021, дата державної реєстрації іпотеки: 14 грудня 2007 року, реєстраційний № 6225805, реєстратор: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Після реєстрації права власності на вказану квартиру запис про обтяження був перенесений за № 4516166, підстава внесення - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 10525638 від 31 січня 2014 року, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року - Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Так, 10 грудня 2007 року між ВАТ ОСОБА_3 банк Аваль" та ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1178, відповідно умов якого на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/01-02/07-094 від 06 грудня 2007 року на суму 15000000 грн. 00 коп. ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" передало заставодержателю майнові права, зокрема на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру № 1, загальною площею 98,0 кв.м., що знаходиться на першому поверсі першого під'їзду та будується за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, номер об'єкту будівництва: буд 13з (а.с. 15-25).

Згідно ч. 1-3 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 18 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Оцінюючи встановлені факти, суд доходить висновку про те, що в спірній частині договір іпотеки від 10 грудня 2007 року не містить опису предмету іпотеки, достатнього для його ідентифікації, а тому в даній частині договір іпотеки є недійсним, у тому числі, оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки.

Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-8цс13.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" та ліквідатора товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного. У такому ж розмірі підлягає стягненню судовий збір з цих же відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. 5, 18 ЗУ "Про іпотеку", ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 10 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 банк Аваль" та закритим акціонерним товариством будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1178 недійсним в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти (припинити) запис про обтяження - заборону на нерухоме майно (майнових прав на нерухоме майно), номер запису 4516166, та зняти (припинити) запис про іпотеку, номер запису 4516021, на квартиру АДРЕСА_3, які були накладені при посвідчені договору іпотеки ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" від 10 грудня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1178 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Стягнути з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" та ліквідатора товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Стягнути з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" та ліквідатора товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" ОСОБА_4 на користь держави по 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко