Ухвала суду № 45635276, 04.06.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/14987/13-ц

н\п 2/490/158/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача, третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним договору оренди, третя особа Миколаївська міська рада, ОСОБА_6, Миколаївське міське управління земельних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати недійсним державний акт №143 від 26.03.1993 року на право приватної власності на землю та визнати недійсним договір оренди №5395 від 20.12.2007 року.

У відповідності доч. 2 ст. 126 ЦПК Українизалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За такого, судом поставлено питаннящодо роз*єднання в самостійне провадження вимогщодовизнання недійсним договору оренди та вимог щодо визнання недійсним державного акту, оскільки це ускладнює вирішення даної справи.

Позивач , його представник, та представник третьої особи проти роз*єднання в самостійне провадження вимогщодовизнання недійсним договору оренди заперечували.

Представник відповідача вважала, що слід врахувати в вирішенні даного питання позицію позивача та його представника.

Представник Миколаївської міської ради вказала, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що спільний розгляд даних вимог не є доцільним..

Заявлені позовні вимоги потребують збирання та дослідження різних доказів, пов*язані із приміненням різних норм права ( а саме, що діяли на момент 1993 року та 2007 року ), дослідження доказів за вимогами про визнання договору оренди недійсним буде в даному випадку ґрунтуватись на припущеннях, що вимоги про визнання державного акту недійсним є доведеними, хоча вони заперечуються відповідачем.

За такого, на даній стадії судового розгляду справи вибраний спосіб захисту порушеного права позивача є наперед, що унеможливлює розгляд даних вимог водночас.

За такого, вимоги щодо визнання договору оренди недійсним слід виділити в окреме провадження.

Керуючисьст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз*єднати в самостійні провадження вимоги:

1) ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа Миколаївська міська рада, ОСОБА_6, Миколаївське міське управління земельних ресурсів.

2) ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди, третя особа Миколаївська міська рада, ОСОБА_6, Миколаївське міське управління земельних ресурсів, дані вимоги передатидо апарату суду для розподілу в порядкуст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.П. Черенкова