Вирок № 45635247, 19.05.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3866/15-к 19.05.2015

н\п 1-кп/490/342/2015

Центральний районний суд м.Миколаєва

_____________

Справа №490/3866/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого судді - Скрипченко С.М.,

при секретарі - Бєсєді Н.Б.,

за участю прокурора - Потужника Р.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2015 року близько 00:15 год., в м. Миколаєві водій ОСОБА_2 в порушення п.п. 2.9 а ПДР України, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався з увімкненим ближнім світлом фар по освітленій міським електроосвітленням сухій прямій ділянці проїжджої частини вул. ОСОБА_3 від вул. Дзержинського в напрямку вул. Акіма.

Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді в районі будинку №2, по вул. Котельна, водій ОСОБА_2, в порушення п.п. 2.3 б; 12.1; 12.2; 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), рухаючись по проїжджій частині вул. ОСОБА_3 з перевищенням допустимої швидкості руху 70-км/год., яка дозволена в населених пунктах, не маючи ніяких перешкод в смузі свого руху, які б обмежували йому видимість проїжджої частини та інших елементів дорожнього полотна, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролював рух транспортного засобу, яким керував, хоча був зобовязаний постійно його контролювати і мав таку можливість, не прийняв своєчасно мір до зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, аж до повної зупинки, хоча обєктивно міг та зобовязаний був їх прийняти, внаслідок чого змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїжджої частини та допустив зіткнення автомобіля з перешкодою, а саме деревом.

Пасажир автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, забою головного мозку середнього ступеня, субдурального крововиливу лобної області з права, перелом лобної кості, решітчастої кості, розтрощеної рани лобної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи №275 від 27.02.2015, відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті предявленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_2 пояснив, що 22 лютого 2015 року приблизно о дванадцятій годині ночі він керував автомобілем ОPEL KADETT реєстраційний номер 233-99 HI, та рухався по вул. В. Морська. В якості пасажиров в автомобілі перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Він не впорався із керуванням транспортним засобом в результаті чого допустив зіткнення із деревом. Факт перебування в стані алкогольного спьяніння не оспорював. Щиро каявся в скоєному і просив суд строго його не наказувати. Також повідомив, що шкоду заподіяну потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що запродіяло тяжкі тілесні ушкодження і визнає його винним в скоєні даного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_2 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, притягнень до адміністративної відповідаольності за порушення ПДР не має.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї провини, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спьяніння.

Враховуючи викладене, пом'якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України.

На підставі ч.1 ст.127, ч.3 ст.128 КПК України, цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 5 371,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази - траспортний засіб марки "OPEL KADETT", р/н НОМЕР_2 та гальмівний шланг переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_3 - повернути власнику - ОСОБА_6.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавленя волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання та праці; періодично зявляться для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва (р/р 31413544700003 ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код платежу 24060300 Інші надходження) кошти, витрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої допомоги м.Миколаєва на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 5371 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь державного бюджету України витрати у кримінальному провадженні №12015150010000022 на проведення експертизи №182 від 20.03.2015 року по дослідженню механизму розвитку і обставин ДТП, на сумму 295 грн. 20 коп., експертизи №291 від 09.04.2015 року по дослідженню механизму розвитку і обставин ДТП, на сумму 369 грн. 80 коп., та експертизи №141 від 23.03.2015 року по дослідженню технічного стану автомобіля НОМЕР_5 на суму 738 грн. 00 коп.

Речові докази - траспортний засіб марки "OPEL KADETT", р/н НОМЕР_2 та гальмівний шланг переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_3 - повернути власнику - ОСОБА_6.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва С.М. Скрипченко