Постанова № 45634496, 15.01.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

15.01.2013 Справа № 3/489/137/13 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

_______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДТП і дізнання ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 акв. 117, громадянина України, працюючого економістом ПАТ КБ Активбанк, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02 січня 2013 року, близько 19 год. 00 хв. в м. Миколаєві по пр. Жовтневому та на шляхопроводі, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Форд Транзитдержавний номерний знак НОМЕР_1, змінив напрямок руху, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку /праворуч/ автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, суду пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме Протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 02 січня 2013 року та схему огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 02 січня 2013 року, фототаблицю та ін.; враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги пп. 2.3 бПравил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до утворення дорожньо транспортної пригоди, а тому ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір