Ухвала суду № 45634281, 20.05.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/3183/13-ц

Провадження № 2/488/962/14 р.

У Х В А Л А

про призначення автоторавознавчої експертизи

20.05.2014 року м. Миколаїв

20.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача 27 581, 96 гривень по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, та судові витрати в сумі 275, 81 грн. судового збору.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.10.2013 р. позов був задоволений у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з даним рішенням, 20.05.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року заочне рішення від 29.10.2013 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи для з'ясування правильності визначення реальної вартості шкоди, спричиненої застрахованому транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1, 2007 р.в.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений, заяв не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування питань, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі і вимагають спеціальних пізнань, по справі слід призначити судову авто товарознавчу експертизу.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення даної експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка реальний розмір шкоди, спричиненої транспортному засобу RENAULT-CLIO д.н. НОМЕР_2, 2007 р.в., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.10.2010 року у м. Миколаєві, за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення їх від участі в експертизі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева