Рішення № 45633333, 19.06.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1245/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Єдність" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року Комунальне підприємство "Єдність" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» в м. Вознесенську Миколаївської області. ОСОБА_5 вказаною адресою КП «Єдність» надає послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Проте, відповідач плату за обумовлену комунальну послугу не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2011 року по 01.03.2015 року в розмірі 3 893 грн. 64 коп., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. При цьому надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги КП «Єдність» не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки комунальні послуги позивачем надаються не в повному обсязі та неналежної якості.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 року (далі Закон) до комунальних послуг, зокрема, відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

ОСОБА_5 своїм функціональним призначенням такі послуги здійснюються для підтримання у належному стані зовнішнього вигляду будинку, його інженерних мереж та конструктивних елементів, що в свою чергу, забезпечує відповідне цільове призначення будинку, як єдиного цілого та не залежить від фактичного використання власниками окремих квартир їх корисних властивостей, як об'єктів права власності.

Питання щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг, примірний перелік та їх склад, встановлення цін та тарифів на зазначені послуги належить до компетенції органів місцевого самоврядування (ст. 7 Закону).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими Постановою КМ України від 8.10.1992 року № 572, в редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, співвласники будинку повинні укладати договори на обслуговування будинку та прибудинкової території (співвласники квартир, де не створено товариство співвласників).

В разі неукладення окремого письмового договору з виконавцем послуг, споживач, що отримував комунальні послуги та користувався ними, вважається таким, що знаходиться в договірних відносинах з виконавцем, в силу ч. 1 ст. 11 ЦК України.

Обсяг прав та обов'язків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг.

При цьому, споживачі, які є власниками житлових приміщень, зобов'язані відшкодувати обумовлені витрати виконавця незалежно від фактичного проживання у будинку( квартирі), виходячи з положень ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також незалежно від письмового оформлення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (до укладення шлюбу ОСОБА_3) Е.Р. є співвласниками квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Вознесенську Миколаївської області, відповідно до договору купівлі продажу, укладеного 29.03.2002 року на Вознесенській універсальній товарно - сировинній біржі, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2010 року визнано дійсним.

Обумовлений будинок перебуває на балансі КП «Єдність», яке надає послуги щодо утримання цього будинку та прибудинкової території (прибирання прибудинкової території; дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, інших внутрішньобудинкових мереж; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем, технічних пристоїв будинку та елементів зовнішнього упорядження; освітлення місць загального користування, підвальних приміщень).

Особовий рахунок відкрито на імя відповідача ОСОБА_3 (після укладення шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5 відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.02.2014 року.

Також судом встановлено, що позивач, як балансоутримувач, належним чином здійснював обслуговування будинку № 222 «а» по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську Миколаївської області, а також закріпленої за ним прибудинкової території, про що свідчать письмові докази, що містяться в матеріалах справи, додатково підтверджені показаннями свідка ОСОБА_6

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо ненадання послуг або надання неналежної якості послуг їх виконавцем в порядку, передбаченому ст. 18 Закону (акти-претензії, складені за спірний період), а також звернення відповідача з приводу обсягу, видів та порядку надання послуг КП «Єдність».

Між тим, відповідно до передбаченого ст. 10 ЦПК України принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, підтвердивши їх доказами (фактичними даними) з дотриманням вимог ст.ст. 57 60 ЦПК України.

В розумінні наведеного не є таким доказом й показання свідка ОСОБА_7, яка, як самостійний учасник правовідносин, що існують між нею та КП «Єдність» (відносини між якими у сфері надання послуг та оплати за їх надання виконуються вчасно та в повному обсязі, виходячи з відсутності заборгованості за абонентом), в разі наявності спірних питань, не позбавлена можливості вирішувати їх в передбаченому законодавством порядку.

Не спростовують доводи позивача й матеріали фотозйомки, надані відповідачем, оскільки останні не є доказом, який безумовно свідчить про те, що протягом спірного періоду, вказані послуги підприємством не надавалися (надавались неналежної якості), виходячи з встановленого порядку (затвердженого графіку роботи, планів, звернення громадян) надання таких послуг.

Також відповідачем не надано доказів, що вартість послуг є економічно необґрунтованою або не відповідає тарифам, що сформовані відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тарифи відповідачем не оспорені.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, складова тарифу щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку передбачає оплату за обслуговування систем водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, інших внутрішньобудинкових мереж. Посилання відповідача на неправомірність нарахування оплати за обслуговування систем теплопостачання, не може бути прийняте судом до уваги, так, як вказане нарахування носить технічний характер, оскільки відповідно до програмного забезпечення, при кінцевому розрахунку, вказана графа значиться за нульовими показниками.

Таким чином, в судовому засіданні переконливих доказів про те, що послуги надавалися не в повному обсязі та неналежної якості не було встановлено.

Згідно ст. 66, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків споживачі зобов'язані повністю оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, в вищевикладеного слідує, що відповідачі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити плату за комунальні послуги, що надає КП «Єдність».

Проте, відповідачі обумовлений обов'язок не виконували, внаслідок чого, утворилися заборгованість за період з 01.06.2011 року по 01.03.2015 року в розмірі 3 893 грн. 64 коп.(кошти в розмірі 928 грн. 19 коп. сплачені відповідно до судового наказу, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 30.06.2011 року), що нарахована відповідно до встановленого тарифу за рівнем благоустрою та загальної площі квартири.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243 грн.. 60 коп., в рівних частках з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Єдність" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Єдність» заборгованість по оплаті за комунальну послугу по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, яка виникала за період з 01.06.2011 року по 01.03.2015 року в розмірі: 3 893 грн. 64 коп., тобто по 1 946 грн. 82 коп. з кожного.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Єдність»(р/р 26008018917980 в банку «Фінанси та Кредит», МФО 326933, код ОКПО 30766131) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан