Вирок № 45633257, 24.06.2015, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2073/15-к

В И Р О К

іменем України

"24" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді Дробинського О.Е., суддів Зубар Н.Б., Тустановського О.М.,

при секретарі Однораз Т.А.,

з участю прокурора Луценко С.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера за віком, не працює, не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Малосолене, вулиця Перемоги, будинок №59, не маючого судимості відповідно до п.8 ст.89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року біля 20 годин 00 хвилин в селі Малосолене Вознесенського району Миколаївської області в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: вулиця Перемоги, 59 під час вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_2 та його знайомою ОСОБА_3 на грунті ревнощів виникла сварка. Під час даної сварки ОСОБА_3 залишила житло обвинуваченого ОСОБА_2 та пішла по вулиці Перемоги. Обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, наздогнав ОСОБА_3 між будинками №57 та №59 по вулиці Перемоги та керуючись умислом, направленим на спричинення ОСОБА_3 умисних тілесних ушкоджень, за допомогою ножа господарсько побутового призначення, який обвинувачений ОСОБА_2 взяв в приміщенні свого житлового будинку, наніс удар цим ножем громадянці ОСОБА_3 в область лівої поперечної ділянки з проникненням в черевну порожнину. В результаті цього обвинувачений ОСОБА_2 заподіяв громадянці ОСОБА_3 тілесне ушкодження в виді проникаючої колото-різаної рани в області попереку зліва, раневий канал від якої проник у черевну порожнину з пошкодженням селезінки, в результаті чого виникла гостра крововтрата. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В результаті виниклої гострої крововтрати, настала смерть ОСОБА_3 в 23 години 25 хвилин 10 квітня 2015 року в комунальній установі «Вознесенська центральна районна лікарня», куди була доставлена ОСОБА_3 автомобілем швидкої допомоги, після отриманої колото-різаної рани.

Крім того обвинувачений ОСОБА_2 в невстановлений час, у невстановленому місці, невстановленим способом, не маючи встановленого законом дозволу, незаконно придбав обріз двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер 4647, 16 калібру, який незаконно зберігав без передбаченого на те законом дозволу до 11 квітня 2015 року за місцем свого помешкання у кімнаті житлового будинку за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Малосолене, вулиця Перемоги, будинок №59.

11 квітня 2015 року в період часу з 02 годин 15 хвилин до 03 годин 30 хвилин працівниками міліції Вознесенського МВ УМВС в ході проведення огляду місця вчинення злочину за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Малосолене, вулиця Перемоги, будинок №59 на ліжку під матрацем в кімнаті даного житлового будинку був виявлений та вилучений обріз двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер 4647, 16 калібру, який є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим способом саморобної переробки двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер 4647, 16 калібру, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 332 міліметра та відпилюванням прикладу, придатним до проведення пострілів патронами 16 калібру для гладкоствольної мисливської зброї, який обвинувачений ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав за місцем свого помешкання без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину за фактом незаконного придбання та зберігання у своєму житлі без передбаченого законом дозволу обріза двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер 4647, 16 калібру, та підтвердив факт вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах.

Крім того обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_3 за допомогою ножа господарсько побутового призначення, який він взяв в приміщенні свого житлового будинку і наніс один удар цим ножем громадянці ОСОБА_3 в область лівої поперечної ділянки з проникненням в черевну порожнину, від якого настала смерть громадянки ОСОБА_3. Даний факт мав місце 10 квітня 2015 року біля 20 годин 00 хвилин в селі Малосолене Вознесенського району Миколаївської області на вулиці Перемоги, між будинками №57 та №59. Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він не мав наміру на вбивство громадянки ОСОБА_3.

Крім часткового визнання воєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, його вина у вчиненні даних злочинів, при обставинах вказаних у вироку суду, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному првадженні.

Крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_2, його вина в межах обвинувального акту, повністю підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні:

Протоколами огляду місця події від 11 квітня 2015 року, відповідно до яких оглянуто місце події за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Малосолене, вулиця Перемоги, будинок №59, при огляді прилеглої території біля якого виявлені плями бурого кольору, вилучений ніж господарсько побутового призначення, а також на ліжку під матрацем в кімнаті даного житлового будинку був виявлений та вилучений обріз двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер 4647, 16 калібру. /а.к.п. 27, 28, 29-30/.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_2 відтворені події, які мали місце 10 квітня 2015 року біля 20 годин 00 хвилин в селі Малосолене Вознесенського району Миколаївської області на вулиці Перемоги, між будинками №57 та №59, під час яких він за допомогою ножа господарського призначення, який він взяв в приміщенні свого житлового будинку і наніс один удар цим ножем громадянці ОСОБА_3 в область лівої поперечної ділянки з проникненням в черевну порожнину, від якого настала смерть громадянки ОСОБА_3. /а.к.п. 37 38/.

Висновком судової медичної експертизи №123 від 12 травня 2015 року, згідно якого смерть громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від проникаючої колото різаної рани черевної порожнини в області попереку зліва, раневий канал від якої проник у черевну порожнину з пошкодженням селезінки, в результаті чого виникла гостра крововтрата. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В результаті виниклої гострої крововтрати, настала смерть ОСОБА_3 в 23 години 25 хвилин 10 квітня 2015 року в комунальній установі «Вознесенська центральна районна лікарня», куди була госпіталізована ОСОБА_3 автомобілем швидкої допомоги, після отриманої колото-різаної рани в 21 час 10 хвилин 10 квітня 2015 року. /а.к.п. 43 47/.

Висновком судової балістичної експертизи №437 від 14 квітня 2015 року, згідно якого предмет, вилучений в житлі обвинуваченого ОСОБА_2 є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим способом саморобної переробки двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер 4647, 16 калібру, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 332 міліметра та відпилюванням прикладу. Зміни, внесені саморобним засобом у конструкцію рушниці, яка перероблена для виготовлення обрізу, призвели до втрати балістичних і експлуатаційних характеристик, властивих гладкоствольній мисливській зброї точність, купчастість, дальність бою та інше. При цьому обріз набув таких властивостей, як можливість схованого носіння і оперативного керування в ближньому бою, за своїми набутими балістичними характеристиками призначений для стрільби на короткій дистанції. За існуючою криміналістичною класифікацією даний обріз відноситься до бойової вогнепальної зброї, і є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю обрізом, придатним до проведення пострілів патронами 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї. /а.к.п. 50 53/.

Висновком комплексної судової криміналістичної експертизи № 510/385/511 від 21 травня 2015 року, згідно якого генетичні ознаки клітин у змиві з леза та руківя ножа не встановлені в звязку з недостатньою кількістю та деградацією біологічного матеріалу. Даний ніж до холодної зброї не відноситься, а є ножем господарсько побутового призначення, виготовленого саморобним способом з використанням промислового устаткування і до холодної зброї не відноситься. /а.к.п. 81 89/.

Речовими доказами за кримінальним провадженням, які були вилучені при огляді місць подій від 11 квітня 2015 року та долучені до матеріалів кримінального провадження відповідно до корінців квитанцій серії МК №101 та №808 та здані на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського МВ УМВС /а.к.п. 96 98/.

Аналізуючи пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_2 обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_2, виходить із сукупності всіх обставин вчинених діянь, матеріалів кримінального провадження, враховує знаряддя злочину, яким є ніж господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом з використанням промислового устаткування і до холодної зброї не відноситься, загальною довжиною 216 міліметрів, з довжиною клинка 112,5 міліметрів, кількість, характер, локалізацію та механізм утворення поранень та інших тілесних ушкоджень у загиблої ОСОБА_3, причини припинення неправомірних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2, поведінку загиблої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, що передувала події злочину, їх особисті стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_2 до наслідків своїх дій, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть громадянки ОСОБА_3.

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_2, і тому його умисні дії підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч.2 ст.121 КК України, - тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої, а також за ч.1 ст.263 КК України, - тобто незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_2 крім за ч.1 ст.263 КК України, саме за ч.2 ст.121 КК України, і тому його умисні дії не підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи органу державного обвинувачення, про те, що обвинуваченим ОСОБА_2 було вчинено умисне вбивство громадянки ОСОБА_3 суд знаходить не спроможними.

В судовому засіданні встановлено, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 були спрямовані на спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_3 за допомогою ножа господарсько-побутового призначення, які потягнули за собою настання смерті ОСОБА_3, внаслідок колото різаної рани з проникненням у черевну порожнину з пошкодженням селезінки, в результаті чого виникла гостра крововтрата. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В результаті виниклої гострої крововтрати, настала смерть ОСОБА_3 в 23 години 25 хвилин 10 квітня 2015 року в комунальній установі «Вознесенська центральна районна лікарня», куди була госпіталізована ОСОБА_3 автомобілем швидкої допомоги, після отриманої колото-різаної рани в 21 час 10 хвилин 10 квітня 2015 року.

Крім того допитаний в судовому засіданні експерт судової медицини ОСОБА_4, який проводив судову медичну експертизу № 123 від 12 травня 2015 року по даному кримінальному провадженні /а.к.п. 43 47/ пояснив, що в разі надання своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги, направленої на запобігання гострої втрати крові у ОСОБА_3, її б було збережене життя при виниклих тяжких тілесних ушкодженнях.

За даних обставинах, встановлених в судовому засіданні, суд не може кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

З висновком органу державного обвинувачення в судовому засіданні, що обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 може бути визнано вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння, суд не погоджується, так як дана обтяжуюча обставина не зазначена в обвинувальному акті.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є тяжкими, умови життя обвинуваченого, його стан здоров`я та вік, соціальне та матеріальне становище, особу обвинуваченого.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочинів, їх наслідки, та інші обставини, суд дійшов висновку, що повинні бути призначені покарання в виді позбавлення волі, в мінімальних межах передбачених санкціями ч.2 ст.121 та ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає, що даний вид покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 КК України та не знаходить підстав для призначення покарань обвинуваченому ОСОБА_2 із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, що є правом суду. а не його обовязком, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання, але істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_2.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до п.4 ч.6 ст.100 КПК України. /а.к.п. 96 98/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

за ч.2 ст.121 КК України в виді 07 /семи/ років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначити 07 /сім/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з дня його затримання, тобто з 11 квітня 2015 року.

Речові докази за кримінальним провадженням: полімерний сейф пакунок №1845245 в якому знаходиться ніж господарсько побутового призначення, полімерний сейф пакунок №1694416 в якому знаходиться обріз двохствольної гладкоствольної мисливської рущниці моделі «Іж Б-46», серії «С» номер 4647, 16 калібру, полімерний сейф пакунок №2246161 в якому знаходяться дві металеві банки з порохом, полімерний сейф пакунок №2187506 в якому знаходиться патронташ з гільзами та патронами 16 калібру, а також колба із шротом, полімерні сейф пакунки з біологічними зразками крові загиблої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, дактокартою обвинуваченого ОСОБА_2, два паперових пакунки із змивами речовини бурого кольору, які передані для збереження в камеру зберігання речових доказів Вознесенського МВ УМВС знищити. /а.к.п. 96 98/.

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави в особі Вознесенської ОДПІ, УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, код платежа 25574110, МФО 826013:

537 /пятсот тридцять сім/ гривень 60 копійок за проведення судової балістичної експертизи №437 від 14 квітня 2015 року. /а.к.п. 49/. 7012 /сім тисяч дванадцять/ гривень 92 копійки за проведення комплексної судової криміналістичної експертизи № 510/385/511 від 21 травня 2015 року. /а.к.п. 80/.

Судові витрати в сумі :

- 491 /чотириста девяносто одна/ гривня 04 копійки за проведення судової вибухотехнічної експертизи №66/688 від 24 квітня 2015 року /а.к.п. 55/

- 491 /чотириста девяносто одна/ гривня 04 копійки за проведення судової балістичної експертизи №451 від 28 травня 2015 року /а.к.п.71/

покласти на рахунок держави, як такі, що виходять за межі обвинувачення ОСОБА_2.

Апеляційні скарги на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :

О.Е. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ТУСТАНОВСЬКИЙ