Ухвала суду № 45632950, 03.12.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

03.12.2013

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 469/575/13-к

1-кп/469/54/13

У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 при секретарі:- ОСОБА_2за участю: прокурора- ОСОБА_3 обвинуваченого- ОСОБА_4захисника - ОСОБА_5 представника потерпілого- ОСОБА_6представника цивільного відповідача- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160150000151 від 08.03.2013 р. обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого трактористом СТОВ «Маяк», ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Березанського району Миколаївської області

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В Березанському районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160150000151 від 08.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України.

В ході судового розгляду 03 грудня 2013 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №12013160150000151 від 07.03.2013 року, у якому попросив:

Призначити транспортно-трасологічну експертизу по матеріалам кримінального провадження №12013160150000151 від 07.03.2013 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

-якими частинами та під яким кутом сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та сівалки трактора «ЮМЗ-6» р/н НОМЕР_2?;

-де відносно меж проїзної частини сталося зіткнення вищезазначених транспортних засобів?

Заявлене клопотання захисник обвинуваченого обґрунтував тим, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта №4/27 від 09.04.2013 року, на його думку, є невірним, хибним та неналежним.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім того, згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього кодексу.

Таким чином, за змістом наведених норм закону проведення експертизи за ухвалою суду можливе у випадку, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, і відповідне дослідження під час досудового розслідування не проводилося, а також, коли суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Крім того, проведення експертизи за ухвалою суду можливе за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 509 КПК України, яка регламентує порядок призначення психіатричної експертизи.

Відповідно до викладеного, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №4/27 від 09.04.2013 року (Т.2, а.с.43-46), який підлягає оцінці судом у сукупності разом з іншими доказами у кримінальному провадженні, а інший висновок, який б суперечив даному висновку, відсутній, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення транспортно-трасологічної експертизи відсутні правові підстави.

Дійшовши такого висновку суд також вважає, що доводи захисника обвинуваченого в обґрунтування заявленого клопотання, по суті, є його субєктивною оцінкою доказу у кримінальному провадженні, а саме, висновку експерта №4/27 від 09.04.2013 року, який відповідно до положень ч.2 ст.94, ч.10 ст.101 КПК України не є обовязковим для суду.

Керуючись ч.2 ст.94, ч.10 ст.101, ст.242, ст.332, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №12013160150000151 від 07.03.2013 року, відмовити.

Суддя: