Ухвала суду № 45632827, 15.05.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

дата документу 15.05.2015 Справа № 469/476/15-ц

2/469/239/15

У Х В А Л А

15 травня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Дельта Банк» 12.05.2015 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачкою платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит, а також розмір відсотків, які підлягають сплаті за користування кредитними коштами.

Крім того, позивач взагалі, не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачці та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт, зокрема не вказав, яку суму кредитних коштів фактично отримала відповідачка, та дату їх отримання.

Хоча у тексті позову позивач й зазначає, що відповідно до п.1.3. кредитного Договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000,00 грн., однак з викладеного не вбачається, який загальний розмір кредитних коштів, фактичноотримала відповідачка за кредитним Договором.

Також у тексті позовної заяви позивач не навів обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом та в розрізі яких платежів (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом).

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Крім того, звертаю увагу, що позивач у позові просить стягнути заборгованість як за «тілом кредиту», так і «простроченим тілом кредиту». Однак, зі змісту позовної заяви не вбачається, у чому полягають ці два різні види заборгованості, і які між ними відмінності. Разом з тим ці обставини підлягають зясуванню.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: