Ухвала суду № 45632756, 04.12.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/2666/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.12.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В,. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Згідно з п.3-4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог матеріального характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Ціну позову при його поданні до суду визначає позивач.

При цьому, позов містить лише вимогу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та позовних вимог по суті спору не містить взагалі.

Крім того, як вбачається зі змісту поданого позову вказаний позов є позовом матеріального характеру про поділ майна.

При цьому в супереч вказаним вище нормам в позовній заяві не вказано ціну позову (тобто позовна заява матеріального характеру не містить обовязкового елементу).

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не змінює цього і заявлене у матеріалах позову клопотання про витребування доказів, оскільки питання про витребування доказів та розвязання інших клопотань судом вирішуються після відкриття провадження у справі, а питання відповідності поданої позовної заяви визначеній законом формі визначається судом до відкриття провадження у справі при надходженні позову та за позовною заявою, яка визначеній формі не відповідає та не містить обовязкових елементів (ціни позову за вимогами матеріального характеру), провадження не може бути відкритим.

При цьому, ст. 119 ЦПК України не містить вимогу про те, що визначена позивачем ціна позову має бути обєктивною, вказана норма містить лише вимогу, що ціна позову має бути зазначена (обовязковий елемент форми позовної заяви), при цьому, в подальшому вона може уточнюватись, в разі явної невідповідності ціни позову обставинам та матеріалам позову суд може таку ціну визначити у більшому розмірі, але, у будь-якому випадку, вказаний елемент має міститись в тексті позову при його поданні до суду.

Тому позивач має при зверненні до суду вказати ціну позову та сплатити відповідно до ціни позову судовий збір, оскільки в даному випадку позивачем цього не зроблено, - позов не відповідає формі та вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно з п.6-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що подаються до заяви.

Проте, в позові не зазначено, а до матеріалів позову не долучено фактичних даних про те, що вказаний будинок зареєстрований за позивачем на праві часткової власності на час його звернення з позовом до суду (з підтвердженням цього реєстраційними даним БТІ чи державного реєстратора).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При цьому, до позову долучено клопотання про витребування реєстраційних та технічних документів на будинок, проте, в супереч вищевказаним нормам даних на підтвердження такої неможливості не надано (оскільки не надано даних про те, що позивач як співвласник будинку, звертався до реєстраційної служби та БТІ з питань отримання таких даних та не надано відповіді від них, яка б свідчила про неможливість позивача отримати дану інформацію).

У звязку з наведеним, позов в цій частині має бути приведений позивачем у відповідність з положеннями п.6-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: