Постанова № 45632683, 21.05.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/935/13-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року о 18.30 год. на річці Інгул біля с. Костянтинівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову капроновим павуком в період весняно-літньої заборони та незаконно виловив шість сріблястих карасів, довжиною 16-18 см вагою 1 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19, та заподіяв шкоду у сумі 102 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову від 18.04.2013 року; описом обєктів лову від 18.04.2013 року; квитанцією № 382 від 22.04.2013 року про отримання речей і документів; фототаблицею, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно з описом-оцінкою знарядь лову від 18.04.2013 року та описом обєктів лову від 18.04.2013 року незаконно виловлені 6 сріблястих карасів при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалися, що вказує на неможливість проведення за даним протоколом конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

З наявних в матеріалах справи відомостей слідує, що засіб лову павук капроновий було вилучено при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та передано на зберігання до Миколаївдержрибоохорони.

Вказані обставини свідчать про доцільність призначення ОСОБА_1 стягнення з застосуванням конфіскації знарядь лову (капронового павука).

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів лову (капронового павука).

На підставі викладеного та ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026) з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення капронового павука.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди 102 (сто дві) гривні (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: