Постанова № 45632667, 10.09.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1805/13-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера з охорони праці ПАТ «Баштанський сирзавод»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року о 09.30 годин при перевірці ПАТ «Баштанський сирзавод» встановлено, що інженер з техніки безпеки ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки підприємства, не виконав вимоги п.п. 2,3,4,5,6 припису посадової особи місцевого органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Миколаївській області № 5 від 05.03.2010 року, а саме:

- склад кислот не обладнаний системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не здійснено ідентифікацію потенційної небезпеки підприємства;

- не проведено паспортизацію потенційно небезпечного обєкта;

- не здійснено ідентифікацію обєкта підвищеної небезпеки.

Свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних вище обставин ОСОБА_1 визнав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, пояснивши, що дійсно згідно з наказу по ПАТ «Баштанський сирзавод» він є особою, відповідальною за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки підприємства, та ним не було виконано вимоги п. 2,3,4,5,6 припису від 05.03.2010 року. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що вказані вимоги не було виконано в звязку необхідністю залучення значних фінансових коштів та обіцяв усунути вказані порушення в найближчий час.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, припис № 5 від 05.03.2010 року, акт перевірки № 76 від 16.08.2013 року, наказ по ПАТ «Баштанський сирзавод» від 25.01.2013 року № 5, План заходів щодо усунення виявлених порушень по припису № від 05.03.2010 року), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, характеризується позитивно, обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: