Постанова № 45632642, 30.08.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1713/13-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «ОСОБА_2 Компанія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 13.15 год. на річці ОСОБА_3 біля с. Костичі Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел, спільно з ОСОБА_3 ловив рибу вбрід промисловим знаряддям лову волокушею, і незаконно виловив 192 раки, розміром 4-8 см вагою 5,1 кг, та 6 щук, розміром 10-20 см вагою 1,4 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19, та заподіяв шкоду в сумі 6936 грн.

ОСОБА_4 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому йому порушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що засіб лову волокуша належала не йому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, опис обєктів лову від 07.08.2013 року, опис-оцінку знарядь лову від 07.08.2013 року, квитанцію № 782 від 09.08.2013 року, розписку ОСОБА_1 про отримання ним раків та щуки, фототаблицю, розрахунок заподіяної шкоди), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно з розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 07.08.2013 року незаконно виловлені 192 раки вагою 5,1 кг, 2 та риба щуку вагою 1,4 кг були передані на зберігання ОСОБА_1, що вказує на неможливість проведення за даним протоколом конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

З наявних в матеріалах справи відомостей слідує, що засіб лову волокуша, довжиною 3 м, висотою 1,6 м, діаметром вічка 15 мм, вилучено при складенні адміністративного протоколу та передано на зберігання в Миколаївдержрибоохорону.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Проте, суд не вбачає підстав до стягнення вказаних збитків, які згідно з вимогами ст. 1190 ЦК України підлягають стягненню з обох порушників в солідарному порядку, що реалізувати в межах провадження в справах про адміністративне правопорушення не представляється можливим.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення правопорушення, а також визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя та засобу лову (волокуші), оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані того, що волокуша належить саме ОСОБА_1, та спростували б пояснення останнього про те, що засіб лову належить іншій особі.

На підставі викладеного та ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026) без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: