Ухвала суду № 45632633, 13.08.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/1680/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

13.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позову, позивач просить визначити її частку в спільній сумісній власності подружжя та визнати за нею право власності на частину житлового будинку, придбаного відповідачем в період шлюбу.

При цьому, з копії договору купівлі-продажу слідує, що вона завірена ПАТ КБ «ПриватБанк», проте позов не містить взагалі опису обставини щодо наявності чи відсутності інтересу даної фінансової установи чи інших до обєкту нерухомості, що є суттєвим для визначення кола осіб, що мають приймати участь в розгляді справи.

При цьому, позов та додані до нього матеріали не містять опису обставин стосовно наявності чи відсутності заборони відчуження на вказаному майні та інших обтяжень (з підтвердженням цього фактичними даними з реєстру обтяжень нерухомого майна), і, як наслідок, - наявності заінтересованих в розгляді справи третіх осіб - кредиторів.

Крім того, до матеріалів справи на обґрунтування свого інтересу позивач надає свідоцтво про право власності відповідача на нерухоме майно, датоване 2006 роком, проте фактичних даних про належність вказаного майна позивачу на момент звернення до суду не надано.

Також, позовна заява та додані до неї матеріали не містять опису майна на час звернення до суду (опису та технічної характеристики приміщень будинку, допоміжних будівель та споруд з вказівкою на дату їх побудови), що б дало підстави вважати про відсутність у вказаній нерухомості самочинного будівництва.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: