Ухвала суду № 45632594, 17.12.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/153/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

ОКРЕМА УХВАЛА

17.12.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., суддів Копейки Т.О., Янчука С.В., при секретарі Рижньовій О.В., з участю прокурора Грицюк Ю.А., потерпілого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ріг Дніпропетровської області, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч.1 ст. 115 КК України.

При розгляді кримінальної справи судом встановлено, що 12.03.2010 року в протоколі про відмову від захисника підозрюваний ОСОБА_4 вніс власноручний запис про бажання мати захисника та відмовився давати покази без захисника, незважаючи на це 12.03.2010 року слідчий намагався допитати підозрюваного без захисника, про що свідчить розпочатий слідчим протокол допиту підозрюваного від 12.03.2010 року (Т.1 а.с. 103-107).

Згідно зі ст.ст. 21, 43-1 КПК України (1960 року) підозрюваний має право мати побачення із захисником до першого допиту. Порядок запрошення та призначення захисника визначені ст. 47 КПК України (1960 року) та, в будь-якому разі, не передбачає можливість ігнорування права підозрюваного на участь захисника при заявленні ним такого бажання.

Таким чином, спроба слідчого допитати підозрюваного ОСОБА_4 12.03.2010 року в супереч його заяві про участь в допиті захисника, навіть якщо такий допит фактично не відбувся, є порушенням прав підозрюваного на захист визначених ст.ст. 21, 43-1 КПК України (1960 року).

Крім того, при розгляді кримінальної справи судом встановлено, що 02.03.2010 року за підозрою у замаху на вбивство в порядку ст. 115 КПК України (1960 року) було затримано ОСОБА_4, про що складено відповідні протоколи затримання (Т.1 а.с. 84-86).

Згідно зі ст. 106 КПК України (1960 року) орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав: 1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; 2) коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин; 3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину. Про кожний випадок затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, орган дізнання зобов'язаний скласти протокол із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання, пояснень затриманого, часу складання протоколу про роз'яснення підозрюваному в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 21 КПК України (1960 року), права мати побачення із захисником з моменту затримання.

При цьому, в судовому засіданні з пояснень підсудного ОСОБА_4, які підтверджуються наявним в кримінальній справі висновком щодо результатів медичного огляду щодо стану алкогольного спяніння від 01.03.2010 року (Т.1 а.с. 32) та свідченнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_4 фактично було затримано органом дізнання 01.03.2010 року, при цьому, в порушення вимог ч.4 ст. 106 КПК України протокол про затримання не складався.

Таким чином, ОСОБА_4 з часу фактичного затримання працівниками Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області (01.03.2010 року) по час складення слідчим протоколу про його затримання (02.03.2010 року) безпідставно перебував під контролем працівників Новобузького РВ УМВС України без складення відповідного протоколу про затримання.

Виявлені судом порушення при проведенні досудового слідства могли порушити права підозрюваного на захист та на свободу пересування і не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали.

Суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва УМВС України в Миколаївській області, прокурора Новобузького району та начальника Новобузького РВ УМВС на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства для вжиття заходів до усунення зазначених порушень в роботі слідчого відділення Новобузького РВ УМВС та заходів відповідного реагування.

Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України (1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Про виявлені порушення вимог КПК України довести до відома керівництва УМВС України в Миколаївській області, прокурора Новобузького району та начальника Новобузького РВ УМВС для вжиття відповідних заходів до винних, запобігання порушенням законодавства в майбутньому та повідомлення суду в місячний строк про вжиті заходи.

На ухвалу може бути подана апеляція в пятнадцятидобовий термін.

Головуючий суддя

Судді: 1

2