Постанова № 45632578, 05.06.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/937/13-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) який мешкає по вул. Полтавська, 2, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.146 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході планової перевірки в період з 18 по 22.03.2013 року користувача радіочастотного ресурсу України фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про радіочастотний ресурс України встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог законодавства про радіочастотний ресурс України, а саме: здійснюється експлуатація радіоелектронних засобів (РЕЗ) широкосмугового радіодоступу в Миколаївській області за адресами: вул. Садова, 23 с. Інгулка Баштанського району (3 РЕЗ частотами випромінювання 5180,5260,5800 МГц), телевишка в с. Привільне Баштанського району (2 РЕЗ частоти випромінювання 5270, 5805 МГц), школа в с. Явкине Баштанського району (2 РЕЗ, частоти випромінювання 5815, 5260 МГц), водонапірна башта в с. Добре Баштанського району (2 РЕЗ частоти випромінювання 5160, 5260 МГц), вул. Соборна, 102 м. Баштанка Баштанського району (4 РЕЗ частоти 5160, 5270, 5800, 2472 МГц), бібліотека в с. Христофорівка Баштанського району (1 РЕЗ, частота 5260 МГц), загальноосвітня школа в с. Марївка Баштанського району (1 РЕЗ, частота 5805 МГц), без відповідних дозволів на експлуатацію, що є порушенням вимог ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 30, ч.1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

ОСОБА_1 до суду двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, від нього 03.06.2013 року надійшло клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки Баштанським районним судом Миколаївської області розглядається його адміністративний позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення щодо невиконання припису, та ОСОБА_1 вважає, що розгляд вказаного спору матиме суттєвий вплив на рішення судді за даним протоколом. При цьому, причин поважності неявки в судове засідання на 05.06.2013 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказано взагалі.

У звязку з цим суддя, враховуючи строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, той факт, що відповідно до ст. 18 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 стосується лише правомірності його притягнення інспектором до адміністративної відповідальності за невиконання припису та обставин використання РЕЗ без відповідних дозволів не може стосуватись (оскільки подібні позови щодо неправомірності бездіяльності субєктів владних повноважень відповідно до ст. 18 КАС України розглядаються окружними адміністративними судами, до яких ОСОБА_1 не звертався), той факт, що належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився до суду для розгляду протоколу без поважних на те причин та без належного обґрунтування і його участь в розгляді відповідно до ст. 268 КУпАП не є обовязковою, керуючись ст.ст.38, 268, 277, 278 КУпАП суддя постановив у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянути матеріали про адміністративне правопорушення за її відсутності на підставі доказів, що наявні у справі.

Вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2, акт перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 22.03.2013 року №145/пос/157/1; протоколи інструментальної оцінки характеристик РЕЗ від 18.03.2013 року №089; від 18.03.2013 року №090; від 18.03.2013 року №091; від 18.03.2013 року №092; від 19.03.2013 року №093; від 19.03.2013 року №094; від 19.03.2013 року №095; від 19.03.2013 року №096; від 19.03.2013 року №097; від 19.03.2013 року №098; від 19.03.2013 року №099, від 19.03.2013 року №100, від 19.03.2013 року №101, від 19.03.2013 року №102, від 19.03.2013 року №103, від 19.03.2013 року №104), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення - субєкт господарювання ОСОБА_1 повторно протягом року допустив експлуатацію РЕЗ без відповідних дозволів на їх експлуатацію.

Факт експлуатації вказаних в протоколі РЕЗ підтверджений протоколами інструментальної оцінки характеристик РЕЗ та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпосередньо здійснювали заміри РЕЗ, які використовувались на території Баштанського району. Шляхом опитування володільців обєктів, на яких було встановлено дані РЕЗ (водонапірної башти, школи, бібліотеки та ін.) було встановлено, що дані РЕЗ на обєкти встановлені ФОП ОСОБА_1, який експлуатує РЕЗ без відповідних дозволів.

Крім того, факт такої експлуатації, як і повторність вчинення правопорушення підтверджується постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.12.2012 року №1402/1090/12, яка набрала законної сили, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 здійснював без відповідного на те дозволу експлуатацію РЕЗ за тими ж адресами, що вказані і в протоколі від 22.03.2013 року, який нині розглядається судом.

Зі свідчень ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 отримав ліцензію на користування радіочастотними ресурсами на території Миколаївської області проте мав отримати ще дозволи на експлуатацію кожного РЕЗ. 23.11.2012 року ОСОБА_2 виявив факти експлуатації ОСОБА_1 РЕЗ без відповідних дозволів РЕЗ та виніс припис про усунення порушень, проте, в січні-лютому 2013 року було виявлено, що ОСОБА_1 не припинив експлуатацію РЕЗ без дозвільних документів. В період з 18 по 22 березня 2013 року в ході проведення планової перевірки ці факти підтвердились при проведенні спеціальними засобами інструментальних оцінок РЕЗ, тому відносно ОСОБА_1 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого він відмовився.

Зі свідчень ОСОБА_3 слідує, що він був присутнім при відмові ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, який давав усні пояснення щодо того, що дійсно експлуатує РЕЗ без відповідних дозволів, оскільки його заявки на отримання дозволів по деяким з них залишались дозвільною організацією без задоволення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки він допустив експлуатацію РЕЗ без відповідних дозволів в незалежності від причин неотримання даних дозволів, оскільки ОСОБА_6, достовірно знаючи, що таких дозволів на експлуатацію РЕЗ він не має почав їх використовувати в порушення вимог ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 30, ч.1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 146 ч.2 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчинення ним правопорушення (вчинення правопорушення ОСОБА_1, як субєктом господарювання), - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації РЕЗ, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення не містять індивідуалізуючих ознак (назву, номер, серію) вказаних засобів, без яких конфіскація не можлива.

На підставі викладеного та ст. 146 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 146 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026), без конфіскації радіоелектронних засобів.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: