Ухвала суду № 45632443, 10.09.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 1402/566/12 /1402

2/1402/629/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

10.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продаж частки у праві спільної часткової власності з публічних торгів,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продаж частки у праві спільної часткової власності з публічних торгів.

Згідно з п.3-5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог матеріального характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З тексту позову вбачається, що позивач обєднав дві позовні вимоги: про продаж обєкту, що перебуває в спільній власності на публічних торгах та про стягнення на користь позивача 54851,50 грн., тобто, вказаний позов містить позовні вимоги матеріального характеру про стягнення грошових коштів.

При цьому в супереч вказаним вище нормам в позовній заяві не вказано ціну позову (тобто позовна заява матеріального характеру не містить обовязкового елементу).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п.п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в 1% від ціни позову, в даному випадку 548,52 грн.

В тексті позову позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача, яке вона повязує з наявністю на її утриманні двох дітей та відсутністю роботи.

Проте суддя вважає, що наведені позивачем обставини не є свідченням тяжкого матеріального становища позивача та не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору (яке можливе лише як виключення із загального правила), оскільки, по-перше, матеріали позову не містять фактичних даних саме про неналежне матеріальне забезпечення позивача, його фінансове становище, натомість з долученої копії рішення вбачається, що за позивачем визнано право власності на частину рухомого та нерухомого майна, по-друге, наявність у позивача на утриманні двох малолітніх дітей не є свідченням скрутного матеріального становища, оскільки обовязок по матеріальному утриманню дітей покладено законом на обох батьків (тобто, і позивач, і відповідач по вказаній справі), по-третє, відсутність офіційного працевлаштування позивача також не є свідченням її тяжкого матеріального становища, при цьому з врахуванням ще й того, що позов в цій частині має суперечності (з одного боку позивач вказує, що не працює, з іншого в тексті позову одночасно вказані і домашній, і робочий телефон позивача).

Комплекс описаних вище обставин вказує на необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, та його зобовязання сплатити суму визначеного судового збору при предявленні позову.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 2203001, у призначенні платежу вказуються слова «судовий збір», код ЄДРПО Баштанського районного суду 02892497 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Крім того, з тексту позову вбачається, що позивач на підставі положень ст. 366 ЦК України просить суд винести рішення про продаж обєкту, який перебуває у спільній частковій власності сторін, державною виконавчою службою на публічних торгах та позивач просить стягнути грошову компенсацію половини вартості автомобіля в сумі 54851,50 грн., при цьому, така позовна вимога є неконкретною, оскільки позивач, ставлячи питання про стягнення (тобто, примусову виплату) коштів, не вказує, з кого вказану суму коштів належить стягнути за судовим рішенням та яким чином таке стягнення відбуватиметься (з врахуванням ще й того факту, що майно в результаті торгів може бути реалізоване за більшу ціну, аніж оцінена вартість автомобіля).

Крім того, потребує додаткового обґрунтування обраний позивачем спосіб захисту та можливість його застосування до спірних правовідносин, які виникли між сторонами, оскільки зі змісту ст. 366 ЦК України вбачається, що вказані норми регулюють саме зобовязальні правовідносини (тобто відносини між боржником та кредитором за дійсним грошовим або іншим майновим зобовязанням, строк виконання по якому настав) та вказані норми стосуються правовідносин одного із співвласників майна з третьою особою (кредитором, не співвласником майна), відносини ж співвласників майна між собою, ймовірно, врегульовані іншими нормами права.

Крім того, позов не містить обґрунтування вимоги про продаж цілого майна (тобто, частки і позивача, і відповідача), оскільки ст. 366 ЦК України передбачає продаж на торгах лише частки боржника в спільному майні.

За таких обставин, підстави позову мають бути додатково аргументовані та позов, серед іншого, не містить опису обставин, за яких позивач, обираючи спосіб захисту свого порушеного права, передбачений ст. 366 ЦК України, вважає себе кредитором відповідача, тобто, як вказувалось вище кредитором за грошовим або ж іншим майновим зобовязанням, строк виконання за яким настав, та яке не випливає безпосередньо з їх відносин як співвласників майна, про реалізацію якого ставить питання позивач (оскільки саме така модель правовідносин вбачається в ст. 366 ЦК України, на яку посилається позивач).

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продаж частки у праві спільної часткової власності з публічних торгів, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продаж частки у праві спільної часткової власності з публічних торгів, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: