Ухвала суду № 45632287, 05.09.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

1402/24/12

2-а/1402/25/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

( про залишення заяви без руху )

05.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Баштанського району Миколаївської області до Баштанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Баштанської міської ради №14 від 20.03.2012 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту по відведенню земельної ділянки в приватну власність (третя особа ОСОБА_1),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява в.о. прокурора Баштанського району Миколаївської області до Баштанської міської ради про скасування рішення Баштанської міської ради №14 від 20.03.2012 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту по відведенню земельної ділянки в приватну власність (третя особа ОСОБА_1).

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч.1, ч.3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З тексту позову прокурора вбачається, що за зверненням ОСОБА_2 прокуратурою Баштанського району було встановлено порушення Баштанською міською радою законодавства при прийнятті рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту по відведенню земельної ділянки в приватну власність, у звязку з чим 18.06.2012 року прокурором було внесено відповідачу протест, який 10.08.2012 року за рішенням сесії Баштанської міської ради було відхилено.

Прокурор звернувся до суду з позовом у звязку з тим, що відповідачем було порушено вимоги земельного законодавства, необґрунтовано відмовлено у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту по відведенню земельної ділянки в приватну власність та відхилено протест прокурора, внесений у звязку з вказаними обставинами.

При цьому, прокурор вказує, що предявляючи даний позов, він керується п.6 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 60-61 КАС України.

Відповідно до п.6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З описаних вище обставин в частині того, що акт прокурорського реагування був винесений при перевірці заяви ОСОБА_2, в частині того, що прокурор вказує на порушення прав ОСОБА_2, в частині того, що прокурор оскаржує акт індивідуальної правової дії, який прямо стосується прав ОСОБА_1 та опосередковано прав ОСОБА_2, та в частині обґрунтування прокурором підстав звернення до суду положеннями п.6 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», які передбачають право прокурора звернутись до суду за захистом інтересів окремих громадян, - вбачається, що прокурор звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, яке є актом індивідуальної дії та стосується прав окремих громадян, тобто, вбачається, що прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах громадянина.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

За таких обставин, прокурор має надати фактичні дані, які підтверджують неможливість ОСОБА_2 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів та захистити свої інтереси, порушені прийняттям відповідачем акту індивідуальної правової дії, та підстави, за яких в такому випадку вказана особа не залучена до участі у справі.

Крім того, до позовної заяви в супереч вимогам ч.3 ст. 106 КАС України не додано копій позовної заяви та документів відповідно до кількості сторін та третіх осіб, оскільки в позові вказано одного відповідача та третю особу, проте до позову долучено лише одну копію позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 108 КАС України позовна заява в.о. прокурора Баштанського району Миколаївської області до Баштанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Баштанської міської ради №14 від 20.03.2012 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту по відведенню земельної ділянки в приватну власність, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву в.о. прокурора Баштанського району Миколаївської області до Баштанської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Баштанської міської ради №14 від 20.03.2012 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту по відведенню земельної ділянки в приватну власність (третя особа ОСОБА_1), - залишити без руху.

2.Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: