Ухвала суду № 45632253, 08.08.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 1402/489/12 /1402

2/1402/552/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

08.08.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачі ставлять вимогу про визнання за ними в порядку набувальної давності права власності на житловий будинок, належний радгоспу «Баштанський», в який вони вселились на підставі переселенського квитка та акту прийому-передачі у 1987 році.

При цьому, житловий будинок вважається таким, що збудований, після складення відповідного акту державною приймальною комісією (у разі прийняття в експлуатацію такого будинку до квітня 2011 року). До цього подібний обєкт є незавершеним будівництвом (законним чи самочинним).

У звязку з цим позивачі мають обґрунтувати позовну вимогу про визнання права власності в порядку набувальної давності саме на житловий будинок з підтвердженням фактичними даними прийняття будинку в експлуатацію.

Крім того, позивачі мають обґрунтувати можливість застосування до наведених в позові правовідносин положень ст. 344 ЦК України, які поширюються на володіння особи чужим майном, а право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Позовна заява не містить обґрунтування з посиланням на відповідні фактичні дані того, що спірний будинок належав радгоспу «Баштанський», в позові також відсутні фактичні дані на підтвердження того що вказане господарство було реорганізоване та ліквідоване.

Як вбачається з матеріалів позову право власності на спірний житловий будинок ні за ким не зареєстровано (власник відсутній чи обєктивно невідомий), що містить безхазяйності майна, при цьому, відповідно до ч.3 ст. 335 ЦК України за набувальною давністю можуть набуватись у власність лише рухомі речі. Що додатково вимагає обґрунтування вимоги про визнання за набувальною давністю права власності на майно, яке на праві власності нікому не належить та має ознаки безхазяйного майна.

Крім того, положення ч.1 ст. 344 ЦК України, на підставі якої подано даний позов, стосуються випадків фактичного безтитульного (незаконного) володіння чужим майном, тому необхідно обґрунтувати можливість застосування даної норми до спірних правовідносин, оскільки з позову вбачається, що позивачі вселились в спірний будинок як переселенці та на вказані правовідносини на момент вселення поширювалась дія ОСОБА_3 Міністрів УРСР від 30.08.1973 року №400 «Про пільги по переселенню», відповідно до норм якої радгоспи за відповідними актами надавали сімям переселенців окремі будинки та після погашення переселенцями своєї частки кредиту вказані будинки переходили в особисту власність переселенців.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, - залишити без руху.

2.Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: