Постанова № 45632230, 15.05.2012, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №1402/379/12 3/1402/394/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул. Рад. Армії, 6, с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року о 14.55 год. в м. Баштанка Миколаївської області по вул. Ювілейна ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував мопедом «Карпати»(б/н) в стані алкогольного спяніння згідно з тестом № 273 від 23.03.2012 року, проведеним на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою ДАІ з допомогою спеціального технічного засобу, показник алкоголю якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мав цифровий показник 2,33 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у вчиненні інкримінованого порушення не визнав та пояснив, що дійсно за вказаних обставин він проходив огляд на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. При цьому ОСОБА_1 заперечив, що керував транспортним засобом, а зазначив, що він знаходився на вказаному мопеді, під час його зупинки працівниками ДАІ, в якості пасажира. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно виклав в ньому пояснення про те, що вживав алкогольні напої та їхав на мопеді, при цьому мав на увазі саме рух на мопеді в якості пасажира, а не керування ним, а також пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, який мав цифрові показники 2,33 проміле. В останнє судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт проходження ним огляду на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу, а також пояснення інспекторів ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_4, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та на місці зупинки пройшов огляд на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу, й що за результатами огляду було встановлено наявність 2,33 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1, а також пояснення ОСОБА_5 про те, що в його присутності ОСОБА_1, який перебував з ознаками алкогольного спяніння, пройшов огляд на стан спяніння з допомогою спеціального технічного засобу, в результаті якого було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (тест № 128 від 23.08.2011 року, письмові пояснення ОСОБА_1В.), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Пояснення ОСОБА_1, надані ним при розгляді справи в суді, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються наданими при розгляді справи в суді поясненнями працівників ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи (тестом № 273 від 23.03.2012 року), і тому не можуть бути враховані судом як докази відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно до п. 1.6, 2.4, 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння проводиться з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: