Ухвала суду № 45632060, 24.06.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/1258/14-ц

Провадження № 22ц/782/216/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 09.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ВАТ «Сільгосптехніка» звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього, просило суд рішенняБіловодського районного суду Луганської області від 09.04.2015 року скасувати.

При цьому апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09.04.2015 року був пропущений строк на апеляційне оскарження, який ВАТ «Сільгосптехніка» просило поновити, надавши суду відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення (а.с.93).

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, що маються у справі (а.с.94), вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за можливе клопотання апелянта задовольнити та поновити ВАТ «Сільгосптехніка» строк на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09.04.2015 року.

З огляду на наведене вище та беручи до уваги вимоги ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, також вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Сільгосптехніка» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року.

Поновити відкритому акціонерному товариству «Сільгосптехніка» строк на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя: