Ухвала суду № 45632023, 29.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Кострицький В.В.

Справа № 415/2772/14-ц

Провадження № 22ц/782/269/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобовязання здійснення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

20 лютого 2015 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с. 146-148).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 20 квітня 2015 року на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року, відмовлено.

26 травня 2015 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками. Відповідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. Проте надіслані документи не містять апеляційної скарги стосовно якої заявлено клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області була винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.157), якою було розглянуто питання стосовно поновлення строку, вказана ухвала не оскаржена та є чинною.

Тому, оскільки це питання вже вирішувалося Апеляційним судом Луганської області, розяснюємо апелянту, що відповідно до п. 6 ст. 297 ЦПК України ухвала про повернення апеляційної скарги, про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, вказана заява підлягає поверненню апелянту без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.73, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про поновлення строку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобовязання здійснення перерахунку, повернути апелянту, як неподану без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.В. Кострицький