Вирок № 45631776, 04.06.2015, Старобільський районний суд Луганської області

04.06.2015

Провадження 1-кп/431/127/15

ЄУН 431/1560/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря: Мозуль І.О.,

прокурора: Бойко П.Г.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини п/п В 2950, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 Анну-Марію, ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 ч. 8, ст. 5 ч. 1, ст. 10, 11, ст. 22 ч. З Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 21 липня 2014 року № 607 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Верховною Радою України, ст. 39 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», 26.08.2014 р. громадянин ОСОБА_3 був призваний до лав Збройних Сил України за мобілізацією Сватівським РВК Луганської області.

Згідно наказу командира військової частини - польова пошта В2950 від 10.02.2015 року № 43 солдат ОСОБА_3 був зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду розвідника розвідувально- диверсійного відділення розвідувально-диверсійного взводу розвідувально-диверсійної роти військової частини В2950, яка дислокується в с. Половинкине Старобільського район Луганської області.

Проходячи військову службу під час особливого періоду за мобілізацією у військовій частині польова пошта В2950, солдат ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 68 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про правовий режим майна в Збройних Силах України», ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1.3, 1.5, 4.4 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 червня 2005 року № 359, зобовязаний додержуватись вимог Конституції України, Законів України, Статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження ним військової служби, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обовязок, не допускати вчинення злочинів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, бути взірцем належної поведінки, виконуючи службові обовязки не вживати алкогольних напоїв, а також бути відповідальним за збереження і правильну експлуатацію наданої йому у тимчасове службове користування і закріпленої за ним зброї та бойових припасів,

16.02.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухався на автомобілі марки «Нісан» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 разом з військовослужбовцем військової частини А0796 - ОСОБА_5, в напрямку м. Старобільська Луганської області. Рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Леніна с. В. Покровка Старобільського району Луганської області, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, тобто на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи як привід для учинення таких дій факт пересування транспортних засобів у зустрічному напрямку, які цим, на його думку, порушували правила дорожнього руху, ОСОБА_3 вирішив зупинити вказані транспортні засоби з метою перевірки документів у водіїв. У подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що він не має повноважень на затримання транспортних засобів з метою перевірки документів, діючи з хуліганських мотивів, виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився посеред проїжджої частини вказаної дороги, перекривши тим самим рух транспортних засобів.

Далі, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та своїми протиправними діями може порушити громадський порядок і спокій жителів будинків, що розташовані понад проїжджою частиною дороги, маючи при собі видану для службового використання автоматичну зброю (автомат АКС-У № 695321) підійшов до незаконно зупиненого ним автомобілю марки «Фольксваген» моделі «Тоуран 1-Т», синього кольору, який знаходився під керуванням ОСОБА_1, та почав незаконно вимагати від неї вийти із салону вказаного автомобіля і надати йому особисті документи.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення хуліганських дій, використовуючи малозначний привід, а саме відмову гр. ОСОБА_1 вийти із автомобілю, розуміючи, що його протиправні дії являються очевидними для інших осіб, які знаходилися в інших автомобілях та ОСОБА_5, проявляючи свою неповагу до суспільства в особі ОСОБА_1, ОСОБА_3 почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою на адресу останньої, тим сам принижуючи її людську гідність.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 знаходячись біля інших автомобілів, до яких він пішов з метою перевірки документів, з метою демонстрації своєї переваги над ними, декілька пострілів угору із закріпленого за ним автомату АКС-У № 695321, згідно балістичної експертизи № 49 від 07.04.2015 року, тим самим порушуючи громадський спокій та залякуючи водіїв автомобілів. Далі, ОСОБА_3 підійшовши до автомобілю марки «Опіль Астра» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, та незаконно забрав у водія вказаного автомобіля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 особисті документи, а також документи на даний автомобіль, які в подальшому відніс до автомобілю «Фольксваген» моделі «Тоуран 1-Т», який знаходився під керуванням ОСОБА_1, де ігноруючи законні вимоги останньої припинити свої протиправні дії, не відмовляючись від свого злочинного наміру, утримуючи автомат АКС-У № 695321 в своїй руці та усвідомлюючи свою перевагу, почав погрожувати ОСОБА_1 застосуванням автоматичної зброї, принижуючи її тим самим. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір почав висловлюватися на адресу останньої про її причетність до «сепаратизму», при цьому поштовхуючи дулом автомата по ногам, спричинивши тим самим їй фізичний біль. Далі, ОСОБА_3 діючи з особливою зухвалістю із хуліганських мотивів, відкривши передні пасажирські двері, почав здійснювати постріли вгору із закріпленого за ним автомату АКС-У № 695321, тим самим порушуючи громадський спокій та залякуючи цим ОСОБА_1 та інших осіб.

Вказані злочинні дії ОСОБА_3, які були очевидними для оточуючих, спробував припинити ОСОБА_5, який став вимагати від останнього припинити хуліганські дії. Але, ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_5, не відмовляючись від свого злочинного наміру, продовжив висловлюватися на адресу ОСОБА_1 словами нецензурної лайки.

Свої хуліганські дії, які тривали близько одної години, ОСОБА_3 припинив тільки після того, як побачив, що в салоні автомобілю, яким керувала ОСОБА_1, знаходиться малолітня дитина. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю по відношенню до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інших осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв злочин при вищевикладених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів: психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 Анну-Марію, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і обтяжуючу провину обвинуваченого обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, з урахуванням повної визнання своєї провини, думки потерпілих, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей, вказаних вище, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства,

З набранням вироком чинності долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведені експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази: з набранням вироком чинності, автомат АКС-74У № 695321, магазин до нього без патронів, які зберігаються на складі МТЗ ГУМВС України в Луганській області повернути законному володільцю ОСОБА_3; 11 гільз, 2 патрона калібру 5,45 мм. які зберігаються на складі МТЗ ГУМВС України в Луганській області знищити; запальничка червоного кольору, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_3) в дохід держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 189\53 від 19.02.2015р. в сумі 245,70 грн, балістичної експертизи № 49 від 07.04.2015 року в сумі 384 гривні. Одержувач УК у Старобільському районі 24060300, рахунок № 3116115700331, банк ГУДКСУ у Луганській області, ід номер 37858396.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, заставу. З набрання вироком чинності заставу в сумі 40194 гривні, яка перерахована на р\р 37318003000730, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача ГУДКСУ в Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, МФО 804013 повернути заставодавцю ОСОБА_3 (ід номер НОМЕР_3)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський райсуд Луганської області.

Суддя:О.В. Форощук