Ухвала суду № 45631329, 28.05.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28.05.2013 року 2/425/506/13

425/1721/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

18 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 130000,00 гривень.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_2 до вирішення спору по суті. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 позичила у позивача велику суму грошових коштів, яку на теперішній час ухиляється повертати, тому позивач вважає, що відповідачка є неплатоспроможною, а це може привести в майбутньому до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а позов забезпеченню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абзацу другого п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суддя зясувала, що між позивачем та відповідачем дійсно існує спір, обсяг позовних вимог складає 130000,00 гривень, та наявна реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог. Втім, відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 3768607 та відповіді КП Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради від 27.05.2013 року, за відповідачем ОСОБА_2 зареєстрована ? частка квартири АДРЕСА_2.

Отже, суддя приходить до висновку, що застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на всю квартиру, є безпідставним, оскільки відповідачці належить на праві спільної часткової власності тільки ? частка зазначеної квартири.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в межах зазначеної суми майнових вимог 130000,00 гривень, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_3, що належить відповідачці ОСОБА_2 та цей вид заходу забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та відповідає ним, не перешкоджає підприємницькій (господарській) діяльності відповідача, не порушує будь-які права особи, яка є власником іншої частини квартири, а також права інших осіб.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відповідно до Закону України Про виконавче провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За для дотримання приписів ст. 18 Закону України Про виконавче провадження щодо вимог до виконавчого документу, яким є ця ухвала суду, суд вважає за необхідне зазначити повні імя, прізвище та по батькові фізичних осіб стягувача та боржника, їх місця проживання, індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача і боржника:

- стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІІН НОМЕР_1;

- боржник: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІІН НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Накласти арешт на ? частку квартири № 14 (чотирнадцять) по вулиці Миру, будинок 34А (тридцять чотири А) в місті Рубіжне Луганської області, власником якої є ОСОБА_2 (місце проживання: 93000, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2) в межах суми позовних вимог у розмірі 130000,00 (сто тридцять тисяч) гривень 00 коп.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Ухвалу про забезпечення позову для негайного виконання надіслати Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ш. Мирошникова