Вирок № 45629506, 23.06.2015, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/720/15-к

Провадження № 1-кп/419/88/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Краснопольскому С. В.,

за участю: прокурора- Загоровського Т. І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської областіу відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130500000279 від 21.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого сторожем в Новоайдарській державній районній лікарні ветеринарної медицини, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Кірова, буд. 181, смт. Новоайдар, Луганської області

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взявши з собою належний йому на праві приватної власності велосипед марки «Україна» зеленого кольору та пустий мішок, вирушив до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого за адресою: вул. Кірова, 164, смт. Новоайдар, Луганської області, через вхідну хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння, зайшов у приміщення гаражу, де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав електрополивний насос «Ворскла» та два електродвигуни, після чого погрузив викрадене майно на свій велосипед і зник з місця події, спричинивши таким чином ОСОБА_4, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 102-63/7 від 12.05.2015 року майнову шкоду на загальну суму 940 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 розумів суспільну небезпечність своїх дій, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 21.04.2015 року, приблизно о 01.30 год., він на власному велосипеді приїхав до домоволодіння ОСОБА_4, з яким раніше вживав спиртні напої, та з гаражного приміщення скоїв крадіжку електрополивного насосу та двох електродвигунів, які помістив в мішок та перевіз за місцем свого мешкання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та розяснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватістьОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення злочин відповідно до приписів ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий (арк. кр. пров. 47-48), за місцем роботи та проживання характеризується з позитивного боку (арк. кр. пров. 53, 54), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (арк. кр. пров. 50, 51), на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якої батьківських прав не позбавлений (арк. кр. пров. 56).

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення злочину, сукупність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.185 ч.3 КК України. Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза № 102-63/7 від 12.05.2015 року, витрати за проведення якої підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, ч.2 ст. 373 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 1 (один) рік 6(шість) місяців не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕМ №603693, виданий 13 квітня 2000 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, інд. номер НОМЕР_1, на користь держави 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 (сорок) коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи № 102-63/7 від 12.05.2015 року, перерахувавши зазначену суму на р\р 31110115700207, код ЄДРПОУ 37895134, Банку УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013, одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 24060300.

Речові докази: електрополивний насос «Ворскла» та два електродвигуни, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити за законним володільцем ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: О. М. Іванова