Рішення № 4562947, 14.01.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-9373-2008р. Головуючий у 1 інстанції -

Оніщук М. І.. Доповідач - Лапчевська О.Ф.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Кухарської Т.Г., Жайворонок Т.Є.

при секретарі - Калініченко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Паблікейшнс»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Паблікейшнс", ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "КП-Паблікейшнс" (м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс- 501, ідентифікаційний код 344І305І) та ОСОБА_1 опублікувати, у запланованому найближчому випуску журналу „Кореспондент" тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти і помістити під заголовком "Спростування", спростування поширених про ОСОБА_2 недостовірних відомостей, що були розміщені на 19 сторінці у № 19 (258) журналу „Кореспондент" від 19 травня 2007 року, у статті під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме відомостей про те, що щодо ОСОБА_2, як депутата Верховної Ради України п'ятого скликання було прийнято рішення про покращення житлових умов і надано двокімнатну квартиру у м. Києві.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Паблікейшнс" (м. Київ, бул. Лесі Українки, 34 оф. 501, ідентифікаційний код 34413051) та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди та 265 (двісті шістдесят п'ять) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат, а всього стягнути 5265 (п'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

2

Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Паблікейшнс» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Не мотивовано в чому полягає негативний контекст інформації відносно особи позивача. Також не враховано, що в статті в цілому мова йшла про осіб, які претендували на поліпшення житлових умов. Мова йшла про чергу на отримання житла. Враховуючи, що у статті мова йшла лише про тих осіб, які мають намір отримати житло та не обґрунтовано, в чому полягає негативний зміст інформації. Також не враховано, що інформація була передана ОСОБА_3, членом Комітету ВР з питань Регламенту, депутатської етики і забезпечення діяльності Верховної Ради України, тобто посадовою особою. А тому у відповідачів були відсутні підстави усвідомлювати недостовірність інформації, що міститься в * проекті Рішення, на яке йдеться посилання в спірній статті, а тому відсутні і умисел в діях відповідачів для причинения моральної шкоди. Просили рішення скасувати, та постановити нове , яким у задоволенні позову відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Паблікейшнс» та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення відповідачки, представників сторін, обговоривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 19.05.2007 року на 16-19 сторінках у № 19 (258) журналу „Кореспондент" була опублікована стаття під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_1", тиражем 50000 екземплярів, автором якої є журналіст редакції журналу "Кореспондент" ОСОБА_4

В преамбулі вказаної статті вказано наступне: "Верховная Рада напропалую транжирит бюджетные средства, обеспечивая бесплатными квартирами самых богатых народных депутатов".

Далі в статті йдеться про народних депутатів, які претендують на отримання безкоштовного житла, а потім наводиться таблиця з назвою "Депутаты Верховной Рады пятого созыва, относительно которых было принято решение об улучшении жилищных условий, а также место их предыщущей работы" в якій наводиться прізвище позивача.

Частково задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності ВРУ від 22.05.2007 року рішенням Комітету від 15.11.2006 року позивачу було відмовлено у наданні житлового приміщення для постійного проживання у м. Києві. Крім того, зі змісту вказаної довідки вбачається, що позивачем було прийнято рішення про перерахування одноразової грошової компенсації для створення належних житлових. умов до дитячих будинків "Малятко" м. Добропілля та м. Димитрів Донецької області, однак його заява на засіданні Комітету розглянута не була у зв'язку з достроковим припиненням його депутатських повноважень.Виходячи з

3

наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що згадування прізвища позивача як особи, відносно якої було прийнято рішення про надання житлового приміщення висвітлено в негативному контексті і не відповідає дійсності.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з слідуючих підстав.

У вказаній статті мова йдеться про осіб - народних депутатів Верховноъ Ради Украъни п»ятого скликання, що претендували на покращення житлових умов.

Те, що позивач також претендував на таке покращення своїх житлових умов шляхом надання житлового приміщення для постійного проживання, підтверджується і довідкою Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності ВРУ від 22.05.2007 року рішенням Комітету від 15.11.2006 року.

У статті, на яку посилається позивач, відсутні послання відносно того, що йому було надано вже конкретне житлове приміщення.

Крім того, сам позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що він збирався отримати грошову компенсацію витрат для створення належних житлових умов, а також щодо її перерахування до дитячих будинків «Малятко» м. Добропілля та м. Дмитрів Донецької області, однак ці його заяви на засіданні Комітету не розглядались у зв»язку з достроковим припиненням депутатських повноважень. Вказане також підтверджується і довідкою Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності ВРУ від 22.05.2007 року рішенням Комітету від 15.11.2006 року.

Однак вказана обставина також свідчить про те, що позивач мав намір отримати житло для постійного проживання у м. Києві, а після відмови у цьому - грошову компенсацію.

Та обставина, яким чином він потім мав намір розпорядитися вказаною компенсацією, не спростовує саму інформацію щодо його звернень, як депутата Верховної Ради п»ятого скликання про поліпшення його житлових умов або шляхом надання йому житлової площі, або грошової компенсації.

Крім того у вказаній статті є посилання на те, що список депутатів Верховної Ради п»ятого скликання, відносно яких було прийнято рішення про поліпшення житлових умов, а також місце їх попередньої роботи відповідачу - виданню вдалося відновити на підставі протоколів Комітету по питанню Регламенту, депутатської етики і забезпечення діяльності Верховної Ради, наданих членом цього комітету ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» є доказом відсутності умислу з боку журналіста та видання щодо недостовірності інформації.

Відповідно до наданих доказів відповідач діяв добросовісно, здійснив перевірку поширюваної інформації, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» звільняється від відповідальності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене, є всі підстави для

скасування рішення суду першої інстанції та

4

постановления нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 209, 301, 305, 306, 309, 311-313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Паблікейшнс» задовольнити .

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року скасувати та постановити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Паблікейшнс", ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.