Рішення № 45629283, 28.08.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1745/14-ц

Провадження № 2/415/971/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретаріМягкій І.В., Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

20.10.2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа-резидент України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-12105-201012. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 вищевказаного Договору позивач (за Договором Банк) відкриває відповідачеві (за Договором Клієнт) картковий рахунок № 26255907033044 в національній валюті України гривні. Відповідно до п. 2.3 ч. 3 Договору банк встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 10 000 грн. Згідно п. 1 ч. 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною Договору. Відповідно до п. 2.1 ч.3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 ч.3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідач станом на 09.01.2014 р. не виконує належним чином зобовязань за кредитним, договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. ОСОБА_2 був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 09.01.2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк «Дельта» Договору рахується заборгованість на загальну суму 14150 грн. 00 коп., яка складається з: тіло кредиту 6500 грн.; прострочене тіло кредиту: 3450 грн.; заборгованості за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 4200 грн. Враховуючи вищевикладене, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14150 гривень 00 копійок та судовий збір.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявилась, однак у прохальній частині позову просила розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, право чин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Право чин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 20.10.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-12105-201012.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 Договору позивач (за Договором Банк) відкриває відповідачеві (за Договором Клієнт) картковий рахунок № 26255907033044 в національній валюті України гривні.

Відповідно до п. 2.3 ч. 3 Договору банк встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 10 000 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 ч.3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4 ч.3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Згідно розрахунку ціни позову за Договором № 001-12105-201012 від 20.10.2012 року, загальна сума заборгованості за ОСОБА_2 станом на 09.01.2014 року становить 14450 гривень 00 копійок.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 20179876 від 05.03.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 638, 642, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14150 (чотирнадцять тисяч сто пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 88 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА